Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 263/11247/14-ц
провадження № 61-35281св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Олєйнік Л. І.
заінтересовані особи:
стягувач - ОСОБА_5,
боржник - ОСОБА_6,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2018 року у складі судді Зайцевої С. А.,
Короткий зміст вимог подання
У грудні 2014 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Олєйнік Л. І. (далі - Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області) звернувся до суду із поданням із визнання мирової угоди, укладеної 05 грудня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 28 листопада 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 1 088 550 грн.
Отримавши 09 грудня 2014 року мирову угоду, укладену сторонами виконавчого провадження, державний виконавець звернувся до суду для вирішення питання про її визнання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року у складі судді Ковтуненко В. О. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Визнано, що ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 2/263/3805/2014 (провадження №263/11247/14-ц) у сумі 1 088 550 гривень передає у власність ОСОБА_5 нерухоме майно вартістю 1 088 550 гривень.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складається з основної будівлі з цокольними поверхами та прибудовами літ. А-1, А/п, А2/п, А3/п, А1-1, А2-1, загальною площею 1 603,8 кв. м, літнього кафе а3, замощення І, ІІ, огорожі № 1.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з основної будівлі з цокольними поверхами та прибудовами літ.А-1, А/п, А2/п, А3/п, А1-1, А2-1, загальною площею 1 603,8 кв. м, літнього кафе а3, замощення І, ІІ, огорожі № 1.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 37, 39, та складається з основної будівлі, ганку, підвалу, входу в підвал, приямки, Л-1, л, л4, Л/п, л/п, л1, л2, л3, загальною площею 306,1 кв.м.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 37, 39, та складається з основної будівлі, ганку, підвалу, входу в підвал, приямки, Л-1, л, л4, Л/п, л/п, л1, л2, л3, загальною площею 306,1 кв. м.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 79/200 часток комплексу, який розташований: АДРЕСА_3, приміщення 1, 2, 3, який складається з: основної будівлі з цокольним поверхом, прибудовами, тамбур, ганки, А-1, А/п, А1-1, А2-1, а2-1, а, а3, а4, ІІ, ІІІ, загальною площею 1 033,7 кв. м; основної будівлі з прибудовами, Б-1, Б1-1, Б2-1, загальною площею 104,0 кв. м; навісу, Е-1; сараю, Д-1; відстійника, Ж; конденсатного бака, З, з/п; огорожі, № 1; хвіртки, № 2; воріт, № 3; мостіння, І; опорної стіни, ІV.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 79/200 часток комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 1, 2, 3, який складається з: основної будівлі з цокольним поверхом, прибудовами, тамбуру, ганків, А-1, А/п, А1-1, А2-1, а2-1, а, а3, а4, ІІ, ІІІ, загальною площею 1 033,7 кв. м; основної будівлі з прибудовами, Б-1, Б1-1, Б2-1, загальною площею 104,0 кв. м; навісу, Е-1; сараю, Д-1; відстійника, Ж; конденсатного бака, З, з/п; огорожі, № 1; хвіртки, № 2; воріт, № 3; мостіння, І; опорної стіни, ІV.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, та складається з: житлового будинку з майданчиком, В-3, в, загальною площею 329,1 кв. м, житловою площею 163,9 кв. м; гаража, Г-2; сараю, Є-1; погребу, Д/п; навісу, Д1-1; вбиральні з майданчиком, Б-1, б; огорожі, № 1, 2; воріт, № 2; мостіння, І.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, та складається з: житлового будинку з майданчиком, В-3, в, загальною площею 329,1 кв. м, житловою площею 163,9 кв. м; гаража, Г-2; сараю, Є-1; погребу, Д/п; навісу, Д1-1; вбиральні з майданчиком, Б-1, б; огорожі, № 1, 2; воріт, № 2; мостіння, І.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/4 частини нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та складається з двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А-2, загальною площею 3 905,7 кв. м.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та складається з двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А-2, загальною площею 3 905,7 кв. м.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі - ТОВ «ФПГ Металпромресурс»), яке у лютому 2017 року набуло права стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 22 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ») заборгованості за кредитним договором, подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали. Крім цього, особа, яка подала апеляційну скаргу не надала доказів вирішення оскаржуваним судовим рішенням її прав та обов'язків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У червні 2018 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду від 16 грудня 2014 року вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «ФПГ Металпромресурс», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання судового рішення про стягнення кредитних коштів з особи, яка уклала мирову угоду, є боржником у зазначеному виконавчому провадженні та намагається уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд обмежив заявника у доступі до правосуддя, позбавивши його права на ефективний судовий захист.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 263/11247/14-цз Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що 04 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ» ) та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 1 200 000 доларів США.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2006 року в сумі 604 839,35 доларів США.
22 червня 2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 604 839,35 доларів США, за яким 16 січня 2017 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження.
18 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФПГ Металпромресурс» були укладені договори, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року та іпотечним договором № 39/1 від 04 серпня 2006 року перейшло до ТОВ «ФПГ Металпромресурс».
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа з ПАТ «ПУМБ» на правонаступника - ТОВ «ФПГ Металпромресурс».
На виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 28 листопада 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором позики від 03 липня 2008 року у розмірі 1 088 550 грн.
У грудні 2014 року державний виконавець звернувся до суду для вирішення процесуального питання про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
За змістом мирової угоди сторони визнали, що ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі №2/263/3805/2014 (провадження №263/11247/14-ц) у сумі 1 088 550 грн передає у власність ОСОБА_5 нерухоме майно вартістю 1 088 550 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ «ФПГ Металпромресурс» підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (частина перша статті 5 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 352 ЦПК України.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Подаючи апеляційну скаргу, ТОВ «ФПГ Металпромресурс» як особа, яка не брала участі в справі, посилалась на те, що у квітні 2018 року їй стало відомо, що боржником у виконавчому провадженні було укладено мирову угоду, за умовами якої останній передав іншій особі належне йому нерухоме майно, чим порушено права ТОВ «ФПГ Металпромресурс» як стягувача у виконавчому провадженні.
Судом установлено, що ТОВ «ФПГ Металпромресурс» участі у справі про визнання мирової угоди, укладеної боржником ОСОБА_6, не брало.
Проте апеляційний суд зазначені обставини не врахував й передчасно дійшов висновку, що суд першої інстанції, визнаючи вказану мирову угоду, не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ «ФПГ Металпромресурс», як кредитора ОСОБА_6
При цьому апеляційний суд не звернув уваги на те, що майно ОСОБА_6, за рахунок якого вимога ТОВ «ФПГ Металпромресурс» могла бути задоволена, внаслідок винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про визнання мирової угоди, укладеної між боржником ОСОБА_6 та іншим стягувачем ОСОБА_5, вибуло з власності боржника. Зазначене позбавило кредитора права на задоволення вимоги за рахунок належного боржнику майна, внаслідок чого рішення суду, ухвалене на його користь, залишилось невиконаним, що є порушенням його права на володіння стягнутими на його користь грошовими коштами та права на ефективний судовий захист.
Помилковим є посилання суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «ФПГ Металпромресурс» набуло прав кредитора та стягувача лише у лютому 2017 року, а тому оскаржуваною ухвалою у грудні 2014 року не могли вирішуватись його права та інтереси. Ці твердження не ґрунтуються на вимогах статей 512, 514 ЦК України та суперечать укладеним договорам уступки права вимоги, за якими до ТОВ «ФПГ Металпромресурс» перейшли права кредитора та іпотекодержателя в обсязі і на умовах, що існували станом на 18 листопада 2016 року, отже перейшло і право оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення, яким припинено право власності боржника на майно.
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваною ухвалою про затвердження мирової угоди суд не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ «ФПГ Металпромресурс», є помилковим, суперечить змісту статті 292 ЦПК України 2004 року та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2018 року скасувати.
Справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк