Справа № 420/375/19
11 лютого 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гусева О.Г.,
за участю: секретаря судових засідань - Селімової О.В.;
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Анісімової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови ВП№57820957 від 30.11.2018 року,-
ОСОБА_4 звернувся з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області за результатом якого позивач просить:
визнати рішення, дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 про примусове стягнення з фізичної особи - ОСОБА_4 недоїмки внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі - 1732, 80 грн. з виконання документу - "Вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130 -У начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Ковбасюк В.В., який не є виконавчим документом - неправомірними.
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 від 30.11.2018 року суб'єкта владних повноважень Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове виконання документу - "вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі Ковбасюк В.В. вимоги фізичну особу - ОСОБА_4 сплатити недоїмку внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 732, 80 грн., який не є виконавчим документом - скасувати.
Ухвалою від 25 січня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження по справі, ухвалив про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) та призначено судове засідання на 01 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим, що позивачем було подано заяву про відвід, яку визнано судом необґрунтованою та передано справу на розподіл для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у задоволені заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Гусева О.Г.
11 лютого 2019 року суд протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, поновив провадження на стадії на якій вона була зупинена.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, зазначила, що не погоджується із винесеною постановою від 30.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з фізичної особи - ОСОБА_4 недоїмки про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі - 1732, 80 грн. з виконання документу "Вимога про сплату" від 28.09.2018 року №ф-130-у начальника ЦО УПФУ в м.Одесі Ковбасюк В.В., посилаючись на те, що вказана вимога не є виконавчим документом, підтримуючи обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог, підтримуючи доводи викладені у відзиві на позов, зазначаючи при цьому, що відповідно до ст. 106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року та 8.2 Постанови правління Пенсійного Фонду України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" №21-1 від 19.12.2003 року вимога про сплату борги (недоїмки) є виконавчим документом.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
28 вересня 2018 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фондуь України в м.Одесі було винесено вимогу про сплату боргу №ф-130-у. Як вбачається з вказаної вимоги, відповідно до ст.106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника, Центральне ОУПФУ вимагає сплати недоїмки зі страхових внесків в сумі 1732, 80 грн.
Центральним ОУПФУ на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.11.2018 року за вих. №19249/07 направлено заяву. Згідно з вказаної заяви, зазначено що в добровільному порядку сума боргу у встановлений термін не сплачена, тому керуючись ст. 106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст..3,4, п.1 ст.5, 12, 13, 18, 40, 48, 53 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VII, з урахуванням чого просить прийняту вимогу про сплату боргу до примусового виконання.
30.11.2018 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, розглянувши заяву про примусове виконання вимоги про сплату боргу №Ф-130-У, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57820957.
Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
1-1) судові накази;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Частиною чотирнадцятою статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою (виключена) і десятою цієї статті, є виконавчим документом. За змістом цієї норми у разі невиконання чи неоскарження такого рішення воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.
Згідно п.8.2 Постанови правління ПФУ "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України" №21-1 від 19.12.2003 року органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків;
б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків;
в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.
У випадку "а" вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки.
У випадках, визначених підпунктами "б" та/або "в" цього пункту, вимога надсилається протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати страхових внесків (заборгованість зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені). Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Таким чином, судом встановлено, що спеціальним законом (Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування) встановлено, що виконавчим документом є рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу.
Також, судом встановлено, що вимога про сплату боргу прийнята у відповідності до ст.106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
В свою чергу, відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) «Верховенство права», схваленій на 86 пленарному засіданні 25 26 березня 2011 року, зазначено, що принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легкодоступним. Вона також зобов'язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку. Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб'єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи].
З огляду на викладене, дотримання принципу юридичної визначеності залежить перш за все від законодавця, яким повинно бути забезпечено чіткість та передбачуваність правових норм.
Таким чином, суд приходить висновку, що вимога Пенсійного фонду про сплату недоїмки не є виконавчим документом в розумінні ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
З урахуванням викладеного, суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача шляхом: визнання рішення, дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 про примусове стягнення з фізичної особи - ОСОБА_4 недоїмки внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі - 1732, 80 грн. з виконання документу - "Вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130 -У начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Ковбасюк В.В., який не є виконавчим документом - неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 від 30.11.2018 року суб'єкта владних повноважень Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове виконання документу - "вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі Ковбасюк В.В. вимоги фізичну особу - ОСОБА_4 сплатити недоїмку внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 732, 80 грн., який не є виконавчим документом.
В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області.
Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Одеський окружний адміністративний суд
Задовольнити у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_4 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови ВП№57820957 від 30.11.2018 року.
Визнати рішення, дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 про примусове стягнення з фізичної особи - ОСОБА_4 недоїмки внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі - 1732, 80 грн. з виконання документу - "Вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130 -У начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Ковбасюк В.В., який не є виконавчим документом - неправомірними.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 від 30.11.2018 року суб'єкта владних повноважень Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове виконання документу - "вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі Ковбасюк В.В. вимоги фізичну особу - ОСОБА_4 сплатити недоїмку внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 732, 80 грн., який не є виконавчим документом.
Стягнути з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 768, 40 гривень.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя О.Г. Гусев
Повний текст рішення складено та підписано суддею 18 лютого 2019 року.
.