Дата документу 29.01.2019 Справа № 323/1362/14-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/1362/14 Головуючий у І-й інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/315/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
29 січня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
секретар: Камалова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У квітні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
17 травня 2018 року була подана уточнення заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування заяви позивач зазначав, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.06.2014 року по справі №323/1362/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 були задоволенні позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок - під літерою «А», сіни - під літерою «а», сіни під літерою «а*», басейн - під літерою «Б», колодязь - під літерою «К», літня кухня - під літерою «В», сарай - під літерою «Г», паркан №1, загальною площею - 38,4 кв. м., житловою площею 27,7 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач посилався , що при виконанні рішення, виникли труднощі з реалізацією предмета іпотеки так як в іпотеку було взято лише житловий будинок разом з надвірними господарчими будівлями та спорудами, без відведеної земельної ділянки. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт, що теж утруднює виконання рішення суду. Крім того, нотаріуси відмовляються посвідчувати договір купівлі - продажу, що підтверджується запитом Банку від 14.06.2017р. №107.20/2-841 та конвертом, листом від 02.11.2015р. №28/2-545 та конвертом.
На підставі викладеного, позивач просив суд, змінити спосіб і порядок виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.06.2014р. у справі №323/1362/14, постановивши ухвалу наступного змісту: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1669 від 07.09.2006р. в розмірі 24 815,38 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять, 38) грн., з них: заборгованість за кредитом 14 251,11 грн., заборгованість за відсотками -5 785,78 грн., пеня за прострочення відсотків - 787,62 грн., пеня за прострочення кредиту - 1 940,00 грн.. заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає - 389,71 грн., заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту складає - 1 267,84 грн., сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає - 393,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок - під літерою «А», сіни під літерою «а», сіни під літерою «а», басейн - під літерою «Б», колодязь - під літерою «К», літня кухня - під літерою «В», сарай - під літерою «Г», паркан №1, загальною площею - 38,4 кв. м., житловою площею - 27,7 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації не нижчою ніж 33 523,00 грн.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької від 22 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.
Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, позивач зазначав, що виникли труднощі з реалізацією предмета іпотеки так як в іпотеку було взято лише житловий будинок разом з надвірними господарчими будівлями та спорудами, без відведеної земельної ділянки.
Натомість жодних переконливих доказів на підтвердження того, що зазначені труднощі унеможливлюють виконання судового рішення не надано.
Та обставина, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт, не є підставою для зміни способу виконання, а лише зумовлює застосовування спеціального порядку виконання судового рішення який вже встановлений законом.
Відмова нотаріуса посвідчувати договір купівлі - продажу не оскаржена позивачем, не надано жодних постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій, які б свідчили про існування неподоланних перешкод для виконання судового рішення.
За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.435 ЦПК України, за якою суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, але при цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналогічні положення містить ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
З посиланням на судову практику та чинне законодавство, суд першої інстанції правильно зазначив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Враховуючи що до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить хворобу боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що у даній справі позивачем не надано відомостей що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що обставини, на які посилається позивач, зазначаючи про неможливість виконання судового рішення, свідчать лише про те, що позивачем не здійснювалися дії, спрямовані на дотримання порядку виконання судового рішення з урахуванням особливостей, які встановлені законом для реалізації нерухомого майна.
Відтак дійсно матеріали справи не містять конкретних обставин, які істотно надано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду.
Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.
Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог про зміну способу та порядку виконання удового рішення.
Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької від 22 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 18 лютого 2019 р.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар
О.З. Поляков