33/804/117/19
263/12488/18
Категорія: ст.ст. 124, 122-2,173 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кулик С.В.
15 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,
за участю секретаря Костоманової А.Є.,
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.11.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює слюсарем-ремонтником 5 розряду в ПАТ «МК «Азовсталь», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 173 КУпАП, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 09.09.2018 року о 02.23год., керуючи автомобілем "Mercedes Benz S320", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Італійської і проспекту Металургів у м.Маріуполі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Він же, 09.09.2018 року о 02.30год. в м.Маріуполі на перехресті проспекту Нахімова і вулиці Апатова, керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz S320", державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками синього і червоного кольору, а також звуковими спеціальними сигналами, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Він же 09.09.2018 року о 05.10 год. в м.Маріуполі по вулиці Пашковського, 51, справляв природні потреби на клумбі біля КЛПУ "Маріупольський міський наркологічний диспансер", чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.11.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП справа №263/12574/18 (номер провадження 3/263/2871/2018), передбаченого ст.122-2 КУпАП справа №263/12488/18 (номер провадження 3/263/2845/2018), передбаченого ст.173 КУпАП справа №263/12508/18 (номер провадження 3/263/2852/2018) об'єднані в одне провадження, і присвоєно номер справи №263/12488/18 (номер провадження 3/263/2845/2018).
Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; за ст.122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; за ст. 173 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 119 гривень; на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною; скасувати постанову суду першої інстанції: в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП у зв'язку з тим, що на нього вже було накладено стягнення за цим адміністративним правопорушенням; в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 173 КУпАП у зв'язку з накладенням остаточного адміністративного стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, закрити провадження, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а якщо суд не дійде до такого висновку, змінити оскаржувану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340грн., за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн., і на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у виді 340грн.
На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.11.2018 року зазначає, що не був присутній у цьому судовому засіданні, про прийняте рішення йому стало відомо в грудні 2018 року, а копію отримав лише 21.01.2019 року після подачі заяви до канцелярії суду.
Окрім того, суд у постанові зазначив, що він був належним чином повідомлений про місце і час розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але у рішенні суду невірно зазначена його адреса реєстрації і проживання, а саме, номер квартири, зазначена квартира №31, замість квартири № 48, тому він і не міг отримати судову повістку у цій справі.
Також невірно зазначена його адреса і в трьох протоколах, які склали працівники поліції, окрім того, копії цих протоколів йому не були вручені, з ними він ознайомився вже у суді першої інстанції.
Вважає, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи про адміністративні правопорушення, порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не оглянув у судовому засіданні відеозапис події, не звернув уваги, що в матеріалах провадження міститься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2018 року і на нього накладений штраф у сумі 425грн., і піддав його адміністративному стягненню за ст.122-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409558 від 09.09.2018 року, тобто двічі притягнув його до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Окрім того, працівники поліції не надали йому копію цього протоколу, а лише постанову для сплати штрафу; також у протоколі зазначено, що свідки були відсутні, але на місці ДТП був присутній свідок, який бачив, як він наїхав на електроопору, що підтверджується його підписом в іншому протоколі; у протоколі вказано, що він відмовився його підписувати, але запис про це не засвідчений підписами двох свідків.
Визнає, що він трошки зачепив електроопору, не заподіяв їй ніякої шкоди, окрім того, це сталося через сильну зливу, дорога була слизька і він не впорався при повороті з керуванням, вважає, що це є пом'якшувальними обставинами, а суд не врахував ці обставини і наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.
Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зауважує, що він більш ніж чотири години не міг сходити до туалету, оскільки поблизу ніде не було, а після ДТП він дуже перехвилювався, окрім того, він неодноразово звертався до працівників поліції з цим проханням, але йому відмовляли, тому вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що протокол з приводу цього правопорушення працівники поліції не складали в його присутності.
На думку апелянта, всі три протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього складенні з порушеннями.
Просить суд при розгляді апеляційної скарги врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, матеріальних збитків електроопорі не завдав, ДТП скоїв у зв'язку з поганими погодними умовами, обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні, природні потреби справляв на вулиці у зв'язку з відсутністю громадського туалету в затишному місці, людей поблизу не було, тому, вважає, що можливо закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 при апеляційному розгляді підтримали доводи апеляційної скарги, просили змінити оскаржуване судове рішення і остаточно визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, на підтвердження сплати штрафу у сумі 425грн. за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП останній просив долучити до матеріалів справи копію квитанції.
Заслухавши ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 28.11.2018 року у відсутність останнього (а/с 42), без повідомлення його належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, оскільки суд першої інстанції направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на 06.11.2018 року о 10.00год. (а/п 37), 28.11.2018 року о 14.00год. (а/п 39) за адресою АДРЕСА_1, яка була зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення щодо останнього (а/п 2, 13, 25).
В матеріалах провадження наявний конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_2 спрямований за вищевказаною адресою про виклик останнього до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на 06.11.2018 року о 10.00год., який повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «не проживає» (а/с 38).
Окрім того, з наявної в матеріалах справи довідки бази «Армор» вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець м.Маріуполя Донецької області, зареєстрований з 16.08.2002 року за адресою АДРЕСА_2 (а/п 7, 19, 32).
Судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 взагалі не надсилалась, її копію він отримав під розпис 21.01.2019 року (а/п 45 зворот) після звернення до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього (а/п 45).
Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.
Згідно вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову у зв'язку з порушенням судом вимог ст.268 КУпАП та його права на захист, обмежитись усним зауваженням або призначити йому стягнення у виді штрафу, тобто оскаржує призначене йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.
Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.
Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 09.09.2018 року о 02.23год., керував автомобілем "Mercedes Benz S320", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Італійської і проспекту Металургів у м.Маріуполі, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Він же, в цей же день о 02.30год. в м.Маріуполі на перехресті проспекту Нахімова і вулиці Апатова, керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz S320", державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Він же, в цей же день о 05.10год. в м.Маріуполі по вулиці Пашковського, 51, справляв природні потреби на клумбі біля КЛПУ "Маріупольський міський наркологічний диспансер", чим порушив громадський порядок.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, а саме: у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409558, який складений 09.09.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису цього протоколу і ознайомлення з місцем, датою і часом розгляду адміністративної справи у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області, пояснення від останнього не надходили, документи не вилучалися (а/с 2), правопорушник не заперечував вчинення ним зазначеного правопорушення, що він не зупинився на вимогу поліцейських;
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 160985, який складений 09.09.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису цього протоколу і ознайомлення з місцем, датою і часом розгляду адміністративної справи у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області, пояснення від останнього не надходили, документи не вилучалися (а/с 13); рапортами поліцейських (а/п 20-22); правопорушник не заперечував вчинення ним зазначеного правопорушення.
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409640, який складений 09.09.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису цього протоколу і ознайомлення з місцем, датою і часом розгляду адміністративної справи у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області, пояснення від останнього не надходили, документи не вилучалися (а/с 25); схемою місця ДТП, складеною 09.09.2018 року, вид пригоди наїзд на перешкоду, кількість учасників ДТП один, пошкоджений транспортний засіб "Mercedes Benz S320" державний номер НОМЕР_1 (а/п 30); фототаблицею (а/п 31); рапортами поліцейських (а/п 33-34); поясненнями ОСОБА_4, який був свідком наїзду 09.09.2018 року о 02.23год. водієм ОСОБА_2 на електроопору на перехресті проспекту Металургів і вулиці Італьянської (а/п 35), правопорушник не заперечував вчинення ним зазначеного правопорушення.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку, в діях ОСОБА_2 є склад цього адміністративного правопорушення.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в діях ОСОБА_2 є склад цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад цього адміністративного правопорушення.
Стосовно апеляційних доводів ОСОБА_2, що він вже сплатив штраф за ст. 122-2 КУпАП, то вважаю їх неспроможними.
Так, відповідно до постанови від 09.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 079184, на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.1 та 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень, а саме за порушення останнім при керуванні 09.09.2018 року о 02.30год. автомобілем Mercedes Benz S320" державний номер НОМЕР_1 п.8.7.3с Правил дорожнього руху України, а саме, на перехресті вулиці Апатова і проспекту Нахімова проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, а також під час перевірки документів, у ОСОБА_2 були відсутні: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто, порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто, порушення п.2.1б Правил дорожнього руху України, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто, порушення п.2.1г' Правил дорожнього руху України, яка на теперішній час є чинною (а/п 6);
З квитанції №6 від 22.09.2018 року, яку ОСОБА_2 надав при апеляційному розгляді вбачається, що останній сплатив адміністративний штраф у сумі 425грн. за порушення Правил дорожнього руху України на виконання постанови від 09.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 079184 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП (а/п 6), що спростовує його апеляційні вимоги про те, що суд першої інстанції двічі піддав його адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 09 вересня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 294, 247 КпАП України, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2, 173 КУпАП і накладення адміністративного стягнення: за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; за ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 119 гривень; на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, скасувати.
Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-2, 173 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: