Справа № 300/358/18
Закарпатський апеляційний суд
05.02.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/313/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду від 21.08.2018.
Цим вироком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , судимий, востаннє 23.03.2017 за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, засуджений: за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ст.395 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 07.07.2018, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 грн. за залучення експерта, речові докази повернути власникам:мобільний телефон марки «Nоkіа 603», з СІМ-карткою мобільного оператора VodafoneПрАТ «ВФ Україна», чохол чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору - ОСОБА_9 ; мобільний телефон «AppleiPhone 5», типу «А1429», СІМ-картку мобільного оператора VodafoneПрАТ «ВФ Україна», гумовий чохол чорного кольору - ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «X2-00» з СІМ-карткою мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_11 , а 7,1693 грами канабісу, упакований в пакет №3020430, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 10.04.2018 приблизно о 19:00 на вул. Шевченка в смт. Воловець Воловецького району в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись алкогольним сп'янінням потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрав з кишені його одягу мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «603», вартістю 496 грн., у якому знаходилася СІМ-картка мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 60 грн., з чохлом вартістю 200 грн., шкіряний гаманець вартістю 117 грн., в якому знаходилося 600 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1473 грн.
15.04.2018 ОСОБА_6 у період з 05:30 по 07:00 у приміщенні залізничного вокзалу по вулиці Привокзальній в смт. Воловець у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 заснув, викрав у нього з кишені мобільний телефон марки «Apple iPhone 5», типу «А1429», вартістю 2 385 грн., у якому знаходилася СІМ-картка мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 вартістю 55 грн. та 0,1 грн. на рахунку, з гумовим чохлом вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 740,1 грн.
17.04.2018 ОСОБА_6 у період з 21:00 по 23:00 у квартирі ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав зі столу в приймальні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X2-00» вартістю 405 грн., у якому знаходилася СІМ-картка мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн.
19.04.2018 о 03:00 ОСОБА_6 під лавицею на території залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в смт. Воловець знайшов паперовий згорток, у якому знаходилося 7,1693 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (в перерахунку на суху речовину), привласнив його, умисно, незаконно, без мети збуту, носив та зберігав при собі до вилучення працівниками поліції о 17:20 того ж дняв приміщенні Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Крім того, ОСОБА_6 визнаний винним в умисному, самовільному, без дозволу уповноваженої особи та поважної причини залишенні 30.04.2018 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого щодо нього на один рік ухвалою Воловецького районного суду від 26.04.2018, після ознайомлення його під розписку з цією ухвалою та встановленими обмеженнями: забороною виходити з будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 23:00 до 06:00, виїжджати за межі Воловецького району без дозволу начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, розпивати спиртні напої в кафе, барах, ресторанах та інших закладах, з'являтися в чергову частину Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області не менше двох разів на місяць для реєстрації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вирок у зв'язку з суворістю призначеного покарання. Вказує, що потерпілі претензій до нього не мають, не заявили до нього цивільний позов, але суд не задовольнив клопотання про виклик потерпілих в судове засідання з якими він мав намір укласти угоду про примирення. Дана обставина, на його думку, пом'якшує його становище та дає підстави для закриття кримінального провадження. Зазначає, що проживає разом з батьками та молодшим братом, які постійно потребують його допомоги. Не погоджується із доповіддю органу пробації та зазначає що його виправлення можливе із застосування покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за такі кримінальні правопорушення, у вигляді громадських робіт. На думку захисника суд першої інстанції не врахував, що наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав без мети збуту чи вживання, що вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та частково відшкодував потерпілим шкоду і вони не заявили цивільних позовів. Вказує, що ОСОБА_6 не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, є повнолітнім та фізично здоровим і міг би своєю працею загладити свою провину.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах, доводи обвинуваченого на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, обговорив доводи сторін, заслухав останнє слово обвинуваченого і приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з приписами ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Повноважень суду сприяти у будь-який спосіб укладенню угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим, забезпечити обвинуваченому умови для укладення такої угоди, в тому числі шляхом виклику потерпілого в судове засідання, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
З цих підстав довід обвинуваченого про те, що суд не задовольнив його клопотання про виклик потерпілих в судове засідання через його намір укласти угоди про примирення, апеляційний суд відхиляє, як такий, що не ґрунтується на вимогах закону і не створює підставу для скасування або зміни вироку.
Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, установлених судом, в апеляційній скарзі не оспорюється. Правова кваліфікація його діянь за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.395 КК України, узгоджується з установленими судом фактичними обставинами кримінальних правопорушень, є правильною.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, суд може призначити тільки за умов, передбачених ст. 69 КК України: за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Частиною другою цієї статті передбачено, що при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.
Санкція ч.2 ст. 185 КК України, яка є найбільш суворою з тих, у межах яких мав визначати покарання ОСОБА_6 суд, передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень та заявив про своє щире розкаяння.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у поданих до суду першої інстанції заявах просили розглядати кримінальне провадження без їх участі і зазначали, що не мають претензій до обвинуваченого.
Уповноважений орган з питань пробації вважав, що існує дуже високий рівень ризиків вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення та небезпеки його поведінки щодо окремих осіб і що повний контроль за поведінкою обвинуваченого є необхідним, у зв'язку з чим рекомендував застосувати щодо останнього покарання, що передбачає позбавлення волі.
Обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів судом не встановлено, в апеляційних скаргах і промові обвинуваченого не наведено.
Суд, з огляду на наведені приписи кримінального закону і обставини, а також на те, що ОСОБА_6 раніше п'ять раз притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив чотири нові кримінальні правопорушення, з яких найтяжче складає два епізоди, визначив йому вид покарання, яке хоч і є за своїм видом найсуворішим з передбачених законом за сукупність таких кримінальних правопорушень, однак за розміром наближене до найм'якішого.
Апеляційний суд вважає, що така міра покарання для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 є необхідною. Що стосується міри покарання, запропонованої до призначення ОСОБА_6 в апеляційній скарзі захисником: у вигляді громадських робіт шляхом застосування припису ст. 69 КК України, то таке рішення, з наведених підстав, апеляційний суд вважає неприйнятним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2018 щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді: