Єдиний унікальний номер 236/3439/18 Номер провадження 33/804/133/19
14 лютого 2019 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа, за адресою та фактично проживає АДРЕСА_2
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-
Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на1 рік.
Згідно до постанови суду, 26.09.2018 року о 07 год.00 хвил., ОСОБА_2 в м. Лиман по вул. Петропавлівській, біля буд. № 180, керував автомобілем "Опель Вектра", державний номерний знак-НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, сповільнена мова), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду, що він не був повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи, додає, що перебував на лікарняному з 22.10.2018 року по 31.10.2018 року, також повідомляв суд першої інстанції про його перебування на лікарняному з 22.10.2018 року по 31.10.2018 року. Також вказує, що підписи про отримання судової повістки, а ні його співмешканка та він не ставили, в матеріалах справи не його підпис у судовій розписці. Крім того, просить суд взяти до уваги, що на момент безпричинної зупинки робітниками поліції, він погано себе відчував, у зв'язку з онкологічним захворюванням, він їхав до лікарні та аптеки йому терміново були потрібні ліки, а саме кровозупиняючи препарати, але його пояснення не були взяті до уваги працівниками поліції.
На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з'явився та підтримав у повному обсязі доводи апеляційної скарги.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до розписки (а.с.31), вбачається, що ОСОБА_2 зазначену постанову отримав 22.01.2019 року.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя належним чином дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017695 від 26.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків, а також самого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.
Разом з тим, на переконання апеляційного сулу, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини даної справи, зокрема, те, що ОСОБА_2 відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, фактично визнав свою провину та надав пояснення, що у зв'язку з перенесенням медичної операції, а також поганим станом здоров'я, відмовляється їхати на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, у даному випадку, на переконання апеляційного суду, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не була пов'язана із бажанням останнього уникнути відповідальності.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільняти, порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, ніяких тяжких наслідків не настало, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його стан здоров'я, а також той факт, що є людиною з онкологічним захворюванням, що підтверджується довідками та висновками лікарняних закладів (а.с. 13-19), перебуває на обліку з приводу онкологічного захворювання у Харківському обласному онкологічному центрі, (а.с.18 - 19), має 3 групу інвалідності, (а.с. 12), обставини та характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушенням, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_2 в якості роз'яснення та усного зауваження, буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус