Єдиний унікальний номер 243/11897/18 Номер провадження 33/804/99/19
13 лютого 2019 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2019 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривен,-
Згідно постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2019 року, встановлено, що 26 листопада 2018 року, о 12 годині 55 хвилин, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 120 20, державний номерний знак НОМЕР_1, по мокрому асфальтовому покриттю, по вулиці Торговій, біля будинку № 4, м. Слов'янська, перед початком руху не впевнився у безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу з правого боку, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб СHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився праворуч по ходу руху в нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, просить зазначену постанову суду змінити та позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Звертає увагу, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також обставини, що обтяжують відповідальність вказує, що водій ОСОБА_2 зухвало вів себе та скоїв наїзд на нього та провіз його лежачим на капоті його автомобіля.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали викладені доводи в апеляційній скарзі в повному об'ємі та просили їх задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Слов'янського міського суду Донецької області від 18.10.2018 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ніким не оспорюється, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Підстави для зміни постанови в частині накладення стягнення відсутні, з огляду на наступне.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст.33 КУпАП).
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, є: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п.п.1,2 ч. 1 ст. 34 КУпАП).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений лише за наїзд на транспортний засіб потерпілого, внаслідок якого автомобіль, отримав механічні ушкодження, ніяких інших протоколів відносно ОСОБА_2 не складалось, тобто, працівник поліції, який виїхав на місце ДТП, інших порушень, передбачених КУпАП не знайшов, зазначені обставини ніхто не оскаржував.
Конструкція ст. 24 КУпАП, яка визначає види адміністративних стягнень, є такою, яка визначає перелік адміністративних стягнень в наростаючому порядку в залежності від суворості міри відповідальності.
Порушення вимог пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху мало місце, порушення призвело лише до пошкодження транспортних засобів, суд приймає до уваги особу ОСОБА_2, яка притягається до відповідальності вперше, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень нікому не заподіяно.
Крім того, по справі відсутні письмові докази про зухвалу поведінку ОСОБА_2
За таких обставин, оскільки місцевим судом обрано для ОСОБА_2 захід адміністративного стягнення в межах санкцій положень закону, які ставляться у вину останньому, а саме у виді штрафу, в той час як у відповідності до імперативних положень ч. 9 ст. 294 КУпАП в такому випадку суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями посилювати накладене місцевим судом адміністративне стягнення на правопорушника, то підстави для задоволення апеляційних вимог потерпілого сторони відсутні, не має підстав для застосування до ОСОБА_2 більш тяжкого адміністративного стягнення у виді позбавлення прав на керування транспортними засобом, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Потерпілий не позбавлений права звертатись до суду з позовом в порядку цивільного провадження про стягнення заподіяної шкоди.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус