Справа №464/743/19
пр № 2-з/464/9/19
про забезпечення позову
12 лютого 2019 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Чорної С.З.,
секретарі судових засідань Довгун Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру, -
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №16 у будинку 71, що на вул. Стрийській у м.Львові, від 04.12.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстраційний запис №3-2298, а також скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на дану квартиру.
Ухвалою від 12.02.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Одночасно представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з поданням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви покликається на те, що між сторонами виник спір щодо визнання договору дарування квартири недійсним, вважає що за час судового розгляду цієї справи обдарована (відповідач) ОСОБА_3 має намір відчужити квартиру, котру ОСОБА_2 внаслідок помилки, обману подарувала їй.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Враховуючи те, що предметом даного позову є визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру, тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 56,3 кв.м.
Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2
Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН-НОМЕР_1, АДРЕСА_3
Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Чорна С.З.