03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження: 22-ц/824/3229/2019
14 лютого 2018 року м. Київ
Справа 759/11911/18
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
сторони:
позивач ОСОБА_2
відповідач Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, постановлену суддею Ул'яновською О.В 19 вересня 2018 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дій неправомірними, суд -
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дій неправомірними.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дій неправомірними визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказує про те, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції розширив свої вимоги до «виявлених недоліків» та дійшов висновку про те, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо оформлення позовної заяви; долучено до матеріалів позовної заяви документи відповідно до переліку, зазначеного у позовній заяві, у копіях, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України, або власноручно із зазначенням про наявність у позивача оригіналів таких документів, або у разі відсутності у позивача оригіналів таких документів - із зазначенням про наявність у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви, а також позивачем не подано до копії позовної заяви документів для відповідача по справі, а також належним чином не зазначено у позовній заяві точний перелік доданих документів до заяви, позивачем подано до суду позовну заяву без додержання відповідних вимог ЦПК України та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви зазначив у ній недоліки, які не підлягали усуненню, оскільки позовна заява відповідала вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України та штучно створив тяганину з розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2018 року, а саме: на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надіслано на адресу суду заяву про надання копії документів до позовної заяви незавірених належним чином.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дій неправомірними.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.177 та ст. 175 ЦПК України, а саме:позивачем не подано до копії позовної заяви всіх документів для відповідача по справі, а також належним чином не зазначено у позовній заяві точний перелік доданих документів до заяви.
08 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подав заяву (а.с.11)
Як убачається з поданої заяви, позивач ОСОБА_2 надав копії документів для відповідача, які були додані до позовної заяви, а отже виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначав, що особисто отримати інформацію та документи у БТІ не має можливості, що підтверджено листом Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №11119(И-2016) від 26 серпня 2016 року.
Що стосується висновків суду про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України щодо подання ОСОБА_2 до позовної заяви копій документів незавірених належним чином, то в цій частині колегія суддів зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суд на дану обставину не посилався.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, є передчасним та не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Так. у справі «Belletv. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Ц1ІК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно- процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Зазначених вимог закону суд не дотримався і, не будучи позбавленим можливості продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, таким правом не скористався, чим обмежив сторону позивача у доступі до правосуддя в розумінні практики Європейського суду з прав людини, допустив порушення норм процесуального права та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.
За наведених обставин, враховуючи, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення недоліків позову є передчасним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І.Шкоріна