Справа № 560/4424/18
іменем України
18 лютого 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якому просила визнати незаконними перевірку та бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення про неправомірні дії працівників Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою від 27.12.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу від 27.12.2018 відповідач отримав 04.01.2019, відзив на позовну заяву не подав.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що зверталась до відповідача з заявою про неправомірні дії працівників Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області під час перевірки незаконних дій громадянина ОСОБА_2 Вказала, що не отримала відповідь на її звернення по суті у термін, встановлений статтею 20 закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).
Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в установлений судом строк не подало до суду відзив на позовну заяву.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.
01.11.2018 позивач - ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про неправомірні дії працівників відповідача під час перевірки дій громадянина ОСОБА_2
Листами від 10.12.2018 №4445, №4447 Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що її заява розглянута згідно з Законом №393/96-ВР та надало роз'яснення щодо встановлених статтею 17 Закону №393/96-ВР строків та порядку оскарження рішень та дій посадових осіб.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо надання по суті відповіді на її звернення в термін, встановлений Законом №393/96-ВР, звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на оскарження дій посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон №393/96-ВР.
За змістом статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Частиною 1 статті 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Суд встановив, що позивач 01.11.2018 звернулась до відповідача з заявою щодо неправомірних дій працівників Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо перевірки її скарги на незаконні дії громадянина ОСОБА_2
Зазначена заява розглянута відповідачем 10.12.2018. У відповіді на звернення позивача відповідач надав роз'яснення щодо порядку та строків подання заяв, встановлених Законом №393/96-ВР.
Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області у місячний строк, встановлений Законом №393/96-ВР, відповідь на звернення ОСОБА_1 від 01.11.2018 №2102 не надало.
Отже, відповіді на звернення позивача від 01.11.2018 подані відповідачем з порушення встановленого статтею 20 Закону №393/96-ВР строку. Крім того, всупереч вимогам статті 19 Закону №393/96-ВР відповідач не розглянув заяву позивача з дотриманням вимог цієї статті по суті викладених у цій заяві обставин.
За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність розгляду звернення позивача відповідно до вимог та строку, встановленими статтями 19, 20 Закону №393/96-ВР.
Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити.
Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.11.2018 з дотриманням вимог та у строки, визначених статтями 19, 20 закону України "Про звернення громадян".
Зобов'язати Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.11.2018 відповідно до вимог закону України "Про звернення громадян".
Судовий збір з відповідача не стягується.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1)
Відповідач:Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області (вул. Заславська, 15, Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область, 32500 , код ЄДРПОУ - 40108824)
Головуючий суддя О.К. Ковальчук