Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
12.02.2019 р. № 520/449/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Остропілець Є.Є.,
представника позивача - Лузан О.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо прийняття рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710937, прийняте 11.12.2018 р. № 126219/ЗМ/18, та рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710938, прийняте 11.12.2018 р. № 126223/ЗМ/18;
- скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710937, прийняте 11.12.2018 р. № 126219/ЗМ/18, та рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710938, прийняте 11.12.2018 р. № 126223/ЗМ/18.
Ухвалою суду від 23.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом. Розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Через канцелярію суду від представника позивача надійшло декілька клопотань про витребування у відповідача документів в порядку ст. 80 КАС України.
Отже, представник позивача, у зазначених клопотаннях просить суд витребувати у відповідача засвідчені належним чином копії усіх матеріалів заявки за № m201710937 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий» від 19.05.2017 року та заявки за № m201710938 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний» від 19.05.2017 року, а також копії усіх матеріалів кваліфікаційних експертиз заявки за № m201710937 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий» від 19.05.2017 року та заявки за № m201710938 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний» від 19.05.2017 року.
В обґрунтування заявлених клопотань представником позивача вказано, що відповідно до положень п.3 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" передбачено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Однак подання зазначених заявок третьою особою порушує права інтелектуальної власності позивача на знак "КАШТАН". Водночас, матеріали зазначених заявок знаходяться у відповідача та не можуть бути надані позивачем самостійно, оскільки не є публічною інформацією. Також представником позивача вказано, що відповідно до законодавства заявка на реєстрацію знаку та товарів повинна пройти експертизу заявки по суті (кваліфікаційна експертиза) позначення, що заявлено на реєстрацію як знак. Під час проведення такої експертизи має проводитись перевірка позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони, зазначених у пунктах 3, 4 статті 6 Закону. Не належне проведення зазначеної експертизи призвело, на думку позивача, до порушення його прав. Водночас, матеріали зазначених кваліфікаційних експертиз за заявками знаходяться у відповідача та не можуть бути надані позивачем самостійно, оскільки не є публічною інформацією. При цьому, представником позивача вказано, що зазначені матеріали підтвердять доводи позивача стосовно порушення його прав.
У судове засідання представник позивача прибув, подані до суду клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань через канцелярію суду не подавав.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.
Згідно із положеннями ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України належним чином засвідчених копій усіх матеріалів заявки за № m201710937 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий» від 19.05.2017 року та заявки за № m201710938 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний» від 19.05.2017 року, а також усіх матеріалів кваліфікаційних експертиз заявки за № m201710937 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий» від 19.05.2017 року та заявки за № m201710938 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний» від 19.05.2017 року.
З огляду на вказане клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача підлягає задоволенню.
Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність підстав для витребування від відповідача додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання задля витребування у відповідача таких доказів.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 294, 295, 297 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України належним чином засвідчені копії:
- усіх матеріалів заявки за № m201710937 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий» від 19.05.2017 року та заявки за № m201710938 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний» від 19.05.2017 року;
- усіх матеріалів кваліфікаційних експертиз заявки за № m201710937 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий» від 19.05.2017 року та заявки за № m201710938 «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний» від 19.05.2017 року.
Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк до судового засідання.
У зв'язку із витребуванням додаткових доказів у справі відкласти підготовче засідання до 26.02.2019 року о 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2019 року.
Суддя Мельников Р.В.