Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4873/2019
15 лютого 2019 року місто Київ
справа № 757/6306/16-ц
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року позов СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 04 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 27 грудня 2018 року СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та його представник 28 грудня 2018 року отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (т.4 а.с.224-226, 228).
Оскаржуване рішення дати складання повного тексту не містить.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу повного тексту рішення суду від 27 грудня 2018 року та відповідно його отримання останнім.
В апеляційній скарзі позивач СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 також не вказував, коли саме він отримав повний текст рішення від 27 грудня 2018 року.
Апеляційна скарга позивача СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 04 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.
З заявою чи з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу СПД фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року та доказів, що підтверджують вказані обставини.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.