13 лютого 2019 року
Київ
справа №808/1408/18
адміністративне провадження №К/9901/3694/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
під час розгляду касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Комісії про скасування розпорядження,
встановив:
Третій апеляційний адміністративний суду ухвалою від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу Комісії залишив без руху у зв'язку з тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд вказав, що Запорізький окружний адміністративний суд рішення ухвалив 19 липня 2018 року. Повний текст рішення виготовив 30 липня 2018 року. Апеляційна скарга надіслана до суду у листопаді 2018. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на несвоєчасне складання рішення суду першої інстанції.
Ухвалою від 02 січня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комісії на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суд визнав, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 19 липня 2018 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Наголосив на тому, що апелянт не надав доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що позбавило останнього можливості вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.
Комісія не погодилася з цим рішенням і 04 лютого 2019 року подала касаційну скаргу про його скасування. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поважність причин пропуску процесуального строку. Наголошує на своєму праві на справедливий і публічний розгляд справи.
Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комісії, апеляційний суд у відповідь на названі у заяві скаржника причини для поновлення строку апеляційного оскарження зазначив про таке.
Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У цій справі встановив, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року Комісія отримала 23 серпня 2018 року, а апеляційну скаргу подала лише 13 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України.
Суд зауважив, що первинну апеляційну скаргу подала особа, яка не мала повноважень на її подання, що стало підставами повернення апеляційної скарги без розгляду. Факт недотримання вимог процесуального закону щодо неподання представником апелянта документів, які підтверджують його повноваження, скаржник не заперечив.
Суд апеляційної інстанції проаналізував причини пропуску строку, які назвав апелянт, і зазначив, що посилання скаржника на частину восьму статті 169 КАС, якою передбачено можливість повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення, є безпідставними та необґрунтованими. Неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил, є суто суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження і не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
Отож, оцінюючи зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Комісії про скасування розпорядження.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко