Справа № 761/46274/18-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1300/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
04 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Автотрансінвест» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2018, -
ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого ГУ НП в м. Києві пов'язану із не розглядом заяви від 20.11.2018 про визнання ТОВ «Автотрансінвест» потерпілою у кримінальному провадженні №12013110000001043 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 2, 3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.
В обґрунтування мотивів поданої скарги вказав на те, що 20.11.2018 та 22.11.2018 ним були подані заяви слідчому ГУ НП в м. Києві в порядку ст.220 КПК України у яких він просив визнати ТОВ «Автотрансінвест» потерпілим у кримінальному провадженні №12013110000001043 та допитати його як директора підприємства, оскільки підприємству було завдано майнової шкоди. Вважав, що оскільки станом на 27.11.2018 жодного процесуального рішення за його заявами прийнято не було та будь-якої відповіді на його заяви надано не було, цим самим слідчим ГУ НП в м. Києві була допущена бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2018 скаргу ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 до скарги на бездіяльність слідчого ГУ НП в м. Києві не було додано будь-яких документів на підтвердження процесуального статусу підприємства у кримінальному провадженні та не надано відповіді слідчого за результатами розгляду його заяв. Окрім цього, слідчий суддя зазначив про неможливість самостійно встановити факт наявності у ТОВ «Автотрансінвест» статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що з огляду на положення ст.220 КПК України ОСОБА_7 є суб'єктом звернення до слідчого із заявою або клопотанням в рамках кримінального провадження у якості потерпілого або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Крім цього, вважала такими, які не ґрунтуються на вимогах ч.2 ст.55 КПК України і твердження слідчого судді про те, що сам факт звернення до слідчого із заявою про визнання потерпілого не породжує автоматично статусу потерпілого. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Автотрансінвест» на бездіяльність слідчого ГУ НП в м. Києві задовольнити.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував його тим, що ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 , не є особою, яка має право подавати скаргу про зобов'язання слідчого вчинити будь-які процесуальні дії у даному кримінальному провадженні. Однак такий висновок зроблений внаслідок неправильного тлумачення положень КПК України і погодитись із ним не можливо.
Як вбачається із скарги ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 ним, оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка проявилась у не розгляді слідчим його клопотань про визнання ТОВ «Автотрансінвест» потерпілим у кримінальному провадженні № 12013110000001043 та про допит директора підприємства, в особі ОСОБА_7 щодо обставин спричинення підприємству матеріальної шкоди. Відповідно до положень ст. 220 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані розглянути клопотання потерпілого і його представника у строк не більше трьох днів та в обов'язковому випадку повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. При цьому, відповідно до змісту даних положень, слідчий чи прокурор зобов'язаний протягом трьох днів розглянути клопотання особи про виконання будь-яких процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні. Не розгляд клопотання особи у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, у будь-якому разі є бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 подана із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Відповідно до цієї норми закону скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть подаватися іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_7 ставилося перед слідчим питання про визнання ТОВ «Автотрансінвест» потерпілим у кримінальному провадженні № 12013110000001043, що підлягало розгляду слідчим та прийняття ним процесуального рішення про відмову або про задоволення цього клопотання. Наведене дає підстави стверджувати те, що права чи законні інтереси ТОВ «Автотрансінвест» обмежуються під час досудового розслідування, що викликало необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого. Повернувши за цих умов скаргу ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 слідчий суддя допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це указує на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2018 про повернення скарги ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м. Києві не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.
Оскільки скарга ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 слідчим суддею не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити по цій скарзі рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2018 про повернення скарги ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м. Києві - скасувати.
Матеріали за скаргою ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м. Києві направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4