проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" лютого 2019 р. Справа № 922/1500/18
Суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." ТОВ (вх. №438 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від "17" січня 2019 р. у справі № 922/1500/18
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра", м. Харків;
до 1.Фірми "Т.М.М." ТОВ, м. Київ;
2.АК "Харківобленерго" м. Харків;
про розірвання договору;
та за зустрічним позовом Фірми "Т.М.М." ТОВ, м. Київ;
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра", м. Харків;
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/1500/18 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; в зустрічному позові відмовлено частково; визнано недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" від 16.03.18; в решті позову відмовлено; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" (61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, буд. 20, код ЄДРПОУ 42039357) на користь Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, будинок 3, код ЄДРПОУ 14073675) судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Фірма "Т.М.М." ТОВ з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в даній частині скасувати, задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте Фірмою "Т.М.М." ТОВ до апеляційної скарги не додані докази надсилання АК "Харківобленерго" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1.Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." ТОВ на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/1500/18 залишити без руху.
2.Фірмі "Т.М.М." ТОВ встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
-докази надсилання АК "Харківобленерго" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів;
3.Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя - доповідач В.В. Россолов