проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" лютого 2019 р. Справа № 922/2999/18
Суддя-доповідач Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (вх.№428Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (суддя В.І. Ольшанченко, повний текст рішення складено 28.12.2018) у справі №922/2999/18
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків
про стягнення 68000,00 грн., -
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 01.11.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн та пеню у розмірі 34000,00 грн, а всього в загальній сумі 68000,00 грн, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 (суддя В.І. Ольшанченко) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34000,00 грн та пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 34000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Разом з тим, відповідачем в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.
Проте, господарським судом Харківської області під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" оригіналів доказів сплати судового збору не виявлено, про що складено Акт від 30.01.2019 року за вих.№002409.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач П.В. Тихий