04 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1759/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Жушмана Володимира Миколайовича (далі - Підприємець)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018
за позовом Підприємця
до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про визнання протиправним та скасування рішення комісії енергопостачальника, оформленого протоколом від 23.05.2018 за №8/1,
11.01.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємець звернувся до Касаційного господарського суду у вкладі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зі справи № 904/1759/18 у частині відмови у задоволенні позовних вимог, направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами розгляду матеріалів скарги Підприємця касаційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги зі справи № 904/1759/18 з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено таким чином: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.
Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 524 грн.
Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Водночас Підприємцем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/1759/18.
Клопотання мотивоване тим, що: згідно з декларацією за 2018 рік Підприємець отримав загальний обсяг доходу у сумі 138 659 грн.; при цьому Підприємець використовував працю 3 найманих працівників, яким повинен був сплатити як мінімум 134 028 грн. з огляду на те, що мінімальна заробітна плата за 2018 рік була встановлена у розмірі 3 723 грн.; єдиний соціальний внесок з доходу у 2018 році склав 7 594,92 грн.; скаржник є інвалідом війни 3 групи; він отримав пенсію у розмірі 39 305,25 грн. за рік; у Підприємця є донька (2015 року народження), якій скаржник щомісяця сплачує аліменти у розмірі 1 500 грн.; крім того, скаржник лікувався стаціонарно від наслідків ЧМТ та витратив кошти на придбання ліків; фактично весь 2018 рік скаржник користувався заощадженнями минулих років. Підприємець вказує на те, що він на час подання клопотання взагалі не має вільних коштів на сплату судового збору, а тому просить відстрочити йому сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Отже, посилання Підприємця на неможливість сплатити судовий збір не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).
Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємцю необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 3 524 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Рахунок отримувача: 31219207026007;
- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Код банку отримувача: 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Символ звітності банку: 207.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємця на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Клопотання фізичної особи - підприємця Жушмана Володимира Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зі справи № 904/1759/18 відхилити.
2. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Жушмана Володимира Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зі справи № 904/1759/18 залишити без руху.
3. Надати фізичній особі - підприємцю Жушману Володимиру Миколайовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Жушману Володимиру Миколайовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко