Ухвала від 04.02.2019 по справі 922/1567/18

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1567/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018

(головуючий суддя- Плахов О.В., судді Геза Т.Д., Шутенко І.А.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018

(суддя Новікова Н.А.)

у справі №922/1567/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,

за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС"

про виселення з нежитлового приміщення,

за участю військового прокурора Харківського гарнізону

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 (повний текст складено 22.12.2018) та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1567/18.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762 грн.

Згідно з частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржник оскаржив судові рішення повністю в частині розгляду первісного та зустрічного позовів та просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 в повному обсязі, відмовити у задоволенні первісного позову з підстав, які наведені в тексті касаційної скарги, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Таким чином належна сума судового збору для касаційного перегляду складає 7 048,00 грн (3 524 * 200%).

Разом з тим, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №848 від 27.12.2018, отже сума недоплаченої частини судового збору становить 3 524,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено не у повному розмірі, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 3 524,00 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга відповідача залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів сплати судового збору.

Належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 31219207026007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

- символ звітності банку: 207.

Керуючись 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1567/18 залишити без руху.

2. Встановити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач

Попередній документ
79657618
Наступний документ
79657620
Інформація про рішення:
№ рішення: 79657619
№ справи: 922/1567/18
Дата рішення: 04.02.2019
Дата публікації: 08.02.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.02.2022)
Дата надходження: 14.02.2022
Предмет позову: про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах
Розклад засідань:
14.07.2020 16:00 Східний апеляційний господарський суд
30.07.2020 16:30 Східний апеляційний господарський суд
11.08.2020 11:00 Східний апеляційний господарський суд
28.01.2021 14:00 Східний апеляційний господарський суд
23.02.2021 11:00 Східний апеляційний господарський суд
15.06.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
26.07.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
29.07.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
09.08.2021 10:30 Східний апеляційний господарський суд
20.10.2021 10:00 Господарський суд Харківської області
25.10.2021 10:00 Господарський суд Харківської області
16.11.2021 10:00 Касаційний господарський суд
23.11.2021 11:45 Касаційний господарський суд
26.01.2022 10:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ШАТЕРНІКОВ М І
ШАТЕРНІКОВ М І
відповідач (боржник):
Військова прокуратура Харківського гарнізону
Військова прокуратура Харківського гарнізону Військової прокуратури об'єднаних сил (Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сферах об'єднаних сил)
Військова прокуратура Харківського гарнізону Військової прокуратури об'єднаних сил (Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сферах об'єднаних сил)
Військова прокуратура Харківського гарнізону Центрального регіону України
Військова прокуратура Харківського гарнізону Центрального регіону України, м. Харків
Квартирно-експлуатаційний відділ
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова
Квартирно-експлуатаційний відділ МОУ
за участю:
Військова прокуратура Харківського гарнізону
Військова прокуратура Харківського гарнізону Військової прокуратури об'єднаних сил
Харківська обласна прокуратура
Харківська товарна біржа
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного мііжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "НБМ-Сервіс"
Харківська товарна біржа
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "НБМ-Сервіс"
ХАРКІВСЬКА ТОВАРНА БІРЖА
м. харків, орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "НБМ-Сервіс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Військовий прокурор Харківського гарнізону
Квартирно-експлуатаційний відділ МОУ
ТОВ "НБМ-Сервіс"
Харківська товарна біржа
позивач (заявник):
ТОВ "НБМ-Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс"
представник:
Адвокат Волков Іван Миколайович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУБЧЕНКО ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
МОГИЛ С К
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЛУЧ О В
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
ШЕВЕЛЬ О В