Ухвала
Іменем України
25 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-166 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», про передачу скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження № 52016000000000214, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Приморського районного суду м. Одеси,
встановив:
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження № 52016000000000214.
Адвокат ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до Верховного Суду про зміну підсудності вказаного провадження. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» є учасником кримінального провадження № 52016000000000214, як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Адвокат зазначає, що при розгляді вищевказаної скарги Солом'янським районним судом м. Києва будуть порушені вимоги законодавства щодо територіальної підсудності, оскільки згідно з відомостями з ЄРДР, місцем ймовірного вчинення кримінального правопорушення є Одеська міська рада, а отже скаргу має розглядати Приморський районний суд м. Одеси. Вважає, що ухвалами слідчих суддів Солом'янського районного суду міста Києва вже обмежені права та законні інтереси ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» з підстав накладення арешту на майно та корпоративні права юридичної особи, а також передачі їх в управління. Також, на думку адвоката, зазначена скарга не буде справедливо, повно та всебічно розглянута цим судом, та буде відмовлено в її задоволенні. Стверджує, що вказані обставини є винятковим випадком у розумінні ст. 34 КПК України, та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження за скаргою його має бути передано на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання, перевіривши наведені доводи та інші матеріали провадження, надані на розгляд до суду касаційної інстанції, суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.
Також, вказаною нормою визначено перелік безумовних підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також в абз. 6 вказаної норми закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану проведення антитерористичної операції.
З матеріалів клопотання убачається, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом САП ГПУ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52016000000000214, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Національне антикорупційне бюро України, яке здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.
Клопотання адвоката про необхідність направлення вказаного провадження з одного суду до іншого, фактично містить незгоду з рішеннями суддів Солом'янського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, прийняті у інших справах, та міркування про можливість в подальшому розгляду скарги не на їх користь.
А тому, з огляду на викладене, на думку суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», не містить належного обґрунтування щодо необхідності направлення скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження № 52016000000000214 з одного суду до іншого, так як досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється у межах територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду міста Києва. Доводи щодо сумнівів у безсторонності розгляду скарги, незгоди з іншими прийнятими рішеннями у даному провадженні, та можливе подальше прийняття рішення не на їх користь, не можна визнати винятковими обставинами у розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.
За таких обставин, враховуючи зміст положень статті 34 КПК України, доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 34 КПК України, суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», про передачу скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження № 52016000000000214, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3