Ухвала від 25.01.2019 по справі 200/12569/18

Справа № 200/12569/18

(1-кп/199/84/19)

УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040640001240, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_7 заявлений відвід перекладачу ОСОБА_6 , який обґрунтовується тим, що захисник не впевнений в компетенції перекладача.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу через його безпідставність.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу перекладачу визначені ст. 79 КПК України, згідно якої перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

За ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На жодну з зазначених обставин захисник не посилається.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не підлягає як такий, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 344 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

25.01.2019