Рішення від 22.01.2019 по справі 910/12511/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/12511/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку загального позовного провадження

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до 1. підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі", 2. комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та 3. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників:

позивача: Гончарова У.І.

відповідача1: не з'явились

відповідача2: не з'явились

відповідача3: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі", комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12511/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2 - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та у в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області) - товариство з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник", Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.10.2018 представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.10.2018 представник ТОВ "Теплообмінник" подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача2 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу документів (канцелярію) 16.10.2018 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що до повноважень комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" не входить накладення арешту на майно та доступ до реєстрів, де наявна інформація про іпотеку, у зв'язку з чим, комунальне підприємство, стягуючи кошти у встановленому законодавством порядку, жодним чином не порушив права іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників відповідача1 та третіх осіб 1 та 3, підготовче засідання відкладено до 20.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.10.2018 представник ТОВ "Теплообмінник" подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав письмові пояснення по справі, в яких просив суд розглянути справу без його участі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.11.2018 представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд задовольнив клопотання третіх осіб про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні 20.11.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Для надання часу позивачу визначитися з суб'єктним складом сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 підготовче засідання відкладено до 04.12.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.12.2018 представник позивача подав заяву, в якій просив суд залучити до участі в справі співвідповідача - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та закрити провадження у справі № 910/12511/18 в частині вимоги про зняття арешту, накладеного на підставі постанови Артемівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника серія та номер ВП51533233, винесеної 09.09.2016.

У судовому засіданні 04.12.2018 розглянуто подану позивачем заяву, за результатами розгляду якої замінено відповідача3 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області належним - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Крім того, на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі № 910/12511/18 в частині позовної вимоги про зняття арешту, накладеного на підставі постанови Артемівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника серія та номер ВП51533233, винесеної 09.09.2016 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відкладено підготовче засідання до 22.12.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.12.2018 представник відповідача3 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд задовольнив клопотання відповідача3 про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 22.12.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12511/18 до судового розгляду по суті на 22.01.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та заяві від 29.11.2018, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 22.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем1 укладено 26.02.2010 договір кредитної лінії №01-2010.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором відповідачем1 передано в іпотеку позивачу дев'ять об'єктів нерухомого майна з внесенням відповідних записів про іпотечні обтяження до реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За твердженням позовної заяви 24.12.2015 та 23.09.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про накладення арешту на все нерухоме майно відповідача1 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивач стверджує, що накладення арешту на майно, яке знаходиться під обтяженням іпотеки, порушує його права іпотекодержателя.

За визначенням статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 12 та статті 33 Закону України «Про іпотеку» при порушенні іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У той же час, статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обов'язок доведення наявності як самого права так і факту його порушення відповідачем процесуальним законодавством покладено на позивача.

Позивачем не доведено, що ним вчинялись будь-які дії, направлені на матеріальну реалізацію своїх прав за іпотечним зобов'язанням (звернення стягнення на майно, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) і вчиненню яких перешкодила наявність запису про арешт і заборону відчуження.

На час розгляду справи позивач не є власником іпотечного майна, а лише має право в майбутньому на першочергове задоволення своїх грошових вимог до відповідача1. Доказів порушення відповідачами чи іншими особами цього права матеріали справи не містять.

Для реалізації позивачем свого права звернення стягнення на предмет іпотеки достатньо лише власної волі та вчинення певних юридичних дій.

Таким чином, суд встановлює наявність у позивача права на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки і одночасно встановлює відсутність факту порушення цього права відповідачами.

За відсутності факту порушення права позивача суд позбавлений процесуальної можливості надати йому примусового захисту.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.01.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк