Ухвала від 23.01.2019 по справі 910/701/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/701/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь"

до Міністерства оборони України (Відділу підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ)

про порушення законодавства при проведенні процедури закупівлі

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (Відділу підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) (відповідач) про визнання недійсними результатів електронних торгів № UA-2018-ll-14-002498-a, проведених Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), оформлених Протоколом засідання тендерного комітету 75/631/22 від 17.01.2019 про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ "ЛАТОРІЦА-ТЕМП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

В якості додатку до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (далі - заявник) до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію результатів електронних торгів, проведених Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), код ЄДРПОУ 00034022, 03168, м. Київ Повітрофлотський проспект 6, тел. (044) 454-73-70, (044) 245-45-07 за номером закупівлі: № UА-2018-11-14-002498-а про визначеннaя переможцем процедур закупівель ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» код ЄДРПОУ 21005409, 65023, м. Одеса провулок Богданова, буд 6, кв. 2, оформлених протоколом засідання тендерного комітету Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) за номерами закупівель № 75/631/22 від 17.01.2019 року (далі - Захід забезпечення позову 1);

- заборонити Міністерству оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з оголошенням про проведення відбору учасників, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням № UA-2018-11-14-002498-а , шляхом укладення договорів із ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» » код ЄДРПОУ 21005409, 65023, м. Одеса провулок Богданова, буд 6, кв. 2 та Міністерству оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6 (Захід забезпечення позову 2).

Розглянувши наведену заяву, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову в якості повного найменування відповідача зазначено Міністерство оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), тоді як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказано таке повне найменування юридичної особи відповідача Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022).

Заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності та доцільності застосування Заходу забезпечення позову 2.

Заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником не дотримано вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Фактично з заявою про забезпечення позову до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (заявник), заяву про забезпечення позову підписано директором цього товариства О.Я.Бойчуком.

У якості доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивачем до заяви про забезпечення позову додано квитанцію № 4347058 від 21.01.2019.

Проте суд звертає увагу, що платником за вищенаведеною квитанцією вказано не позивача, а фізичну особу - Купальського Олександра Миколайовича. При цьому до позовної заяви не додані докази на підтвердження того, що Купальський Олександр Миколайович є представником позивача, якому в т.ч. надано право здійснювати відповідні платежі за позивача (договір, довіреність тощо).

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов"язковою умовою будь - якого представництва.

За наведених обставин, квитанція № 4347058 від 21.01.2019 не приймається судом у якості належного доказу сплати заявником судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" про забезпечення позову та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега