Ухвала від 23.01.2019 по справі 910/701/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/701/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь"

до Міністерства оборони України (Відділу підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ)

про порушення законодавства при проведенні процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (Відділу підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) (відповідач) про визнання недійсними результатів електронних торгів № UA-2018-ll-14-002498-a, проведених Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), оформлених Протоколом засідання тендерного комітету 75/631/22 від 17.01.2019 про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ "ЛАТОРІЦА-ТЕМП".

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 701/19 від 21.01.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) (п. 2); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у якості повного найменування відповідача зазначено Міністерство оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), тоді як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказано таке повне найменування юридичної особи відповідача Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Так, в абз. 2 стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк - Південь" (позивач) приймало участь у процедурі закупівлі, яка зазначена в абз. 1 стор. 1 позовної заяви, а саме: № UA-2018-11-14-002498-а Код ДК 021:201 5 - 15890000-3 - продукти харчування та сушені продукти різні та тендерні документації, тоді як докази на підтвердження наведеного позивачем у позовній заяві не зазначено (не додано такі докази і до позовної заяв).

Крім того, в абз. 1 стор. 1 позовної заяви позивач посилається на "інформацію, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу", де було оприлюднено оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю: № UA-2018-11-14-002498-а Код ДК 021:201 5 - 15890000-3 - продукти харчування та сушені продукти різні та тендерні документації, тоді як безпосередньо "веб-портал Уповноваженого органу" у позовній заяві не зазначено (роздруківку такої інформації також не додано до позовної заяви).

Позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 00122 від 21.01.2019 та опис вкладення у цінний лист № 0411625872197.

Однак, з наведеного опису вкладення у цінний лист не вбачається направлення відповідачу клопотання про забезпечення позову, яке додане до позовної заяви в якості додатку № 4.

За таких обставин, на адресу відповідача не надіслано копії всіх доданих до позовної заяви документів, що, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Фактично з позовною заявою до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (позивач), позовну заяву підписано директором цього товариства О.Я.Бойчуком.

У якості доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 4347029 від 21.01.2019.

Проте суд звертає увагу, що платником за вищенаведеною квитанцією вказано не позивача, а фізичну особу - Купальського Олександра Миколайовича. При цьому до позовної заяви не додані докази на підтвердження того, що Купальський Олександр Миколайович є представником позивача, якому в т.ч. надано право здійснювати відповідні платежі за позивача (договір, довіреність тощо).

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов"язковою умовою будь - якого представництва.

За наведених обставин, квитанція № 4347029 від 21.01.2019 не приймається судом у якості належного доказу сплати позивачем судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача;

- зазначити докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк - Південь" (позивач) приймало участь у спірній процедурі закупівлі;

- зазначити "веб-портал Уповноваженого органу", на якому розміщено інформацію стосовно спірної процедури закупівлі;

- надати докази направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви (зокрема, клопотання про забезпечення позову);

- надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного найменування юридичної особи відповідача;

- зазначення доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк - Південь" (позивач) приймало участь у спірній процедурі закупівлі;

- зазначенння "веб-порталу Уповноваженого органу", на якому розміщено інформацію стосовно спірної процедури закупівлі;

- надання доказів направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви (зокрема, клопотання про забезпечення позову);

- надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега