Справа № 522/1003/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1371/19
22 січня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Кілійського району села Фурманівка, українця, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за наступних обставин.
20.01.2019 приблизно о 04.00 годині, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись біля караоке-клубу «Мершаль», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 103, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час тримав в руках свій мобільний телефон з метою здійснення дзвінка.
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в свою чергу предметом злочинного посягання обрав вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_8 , а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти телефоном шляхом ривка, з метою уникнення опору від потерпілого, та присікання спробам чинити ним будь - яку протидію.
Далі, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, наблизився до ОСОБА_8 та почав розмовляти з останнім, очікуючи найбільш зручний момент для реалізації свого корисливого мотиву. В подальшому, ОСОБА_5 помітив, що потерпілий намагається здійснити дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, зненацька для потерпілого, шляхом ривка, вирвав з рук вищезазначений мобільний телефон, а саме марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусі чорного кольору, вартістю 5 000 гривень, та почав втікати з місця вчинення ним кримінального правопорушення.
Після чого, ОСОБА_5 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
20.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2019р., протоколами допитів свідків від 20.01.2019р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2019р., протоколом пред'явлення особи для впізнання від 20.01.2019р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації в Одеській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Застосування більш м'яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -
Клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години до 06 години доби.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 05 годині 00 хвилин 21 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
22.01.2019