16 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 05.11.2018
у складі колегії суддів: Мишкіної М.А. (головуючого), Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф.
у справі № 5016/1284/2012(5/45)
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"
до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
про банкрутство,-
1. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" від 30.11.2016 № 69 про призначення ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Фесенка Є.М., в задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 06.12.2016 б/н про призначення ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Фесенка Є.М., в задоволенні скарги ТОВ "Океан-Судоремонт" від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" Сербін І.І.; зобовязано ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" здійснити продаж майна банкрута, в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Задоволено клопотання Акціонерного товариства Миколаївобленерго від 18.05.2018
№ 01/22-3967 про заміну найменування та змінено у справі назву кредитора Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на Акціонерне товариство Миколаївобленерго. Повернуто арбітражним керуючим Лахненко Є.М., Гусару І.О., Фесенко Є.М. їх заяви про участь у справі в якості ліквідаторів Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".
2. 07.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просив скасувати пункти 1,2,3, 4,7 її резолютивної частини, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 06.12.2016 б/н про призначення ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Фесенка Є.М., задовольнити скаргу ТОВ "Океан-Судоремонт" від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" Сербін І.І, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сербін І.І незадовільною та призначити нового ліквідатора в порядку встановленому законом. Також в апеляційній скарзі містилась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
3. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р.у справі № 5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
4. 07.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у даній справі, в якій скаржник просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Океан-Судоремонт" від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" Сербін І.І. і в частині призначення ліквідатором боржника Фесенка Є.М. та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу ТОВ "Океан-Судоремонт" від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сербін І.І. незадовільною та призначити нового ліквідатора з числа заяв арбітражних керуючих поданих для участі у справі.
5. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Океан-Судоремонт" залишено без руху. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Океан-Судоремонт" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45).
6. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2018 об'єднано апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з апеляційною скаргою ТОВ "Океан-Судоремонт" для сумісного розгляду; призначено справу до розгляду на 02.10.2018.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
7. 31.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, в якій заявник, посилаючись на статтю 138 ГПК України просить заборонити ПП "Юридична фірма "Правовий аспект групп", а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018.
8. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) відмовлено у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" у справі № 5016/1284/2012(5/45).
9. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
9.1. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, зокрема відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сербін І.І., зазначено, що продаж майна боржника допускається відповідно до положень Закону про банкрутство.
9.2. Ліквідаційна процедура у справі 5016/1284/2012(5/45), введена постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, на теперішній час не завершена.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10. 21.11.2018 Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" звернулась через Південно-західного апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 20/11/18 від 20.11.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45).
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.12.2018.
12. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 20.11.2018 вих. № 20/11/18 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника у справі № 5016/1284/2012(5/45).
14. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає про те, що висновки апеляційного суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, суперечать вимогам статті 86 ГПК України щодо всебічного дослідження судом обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
14.1. Ігноруючи вимоги суду (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2018) та нехтуючи своїм процесуальним обов'язком ліквідатором тільки 12.07.2018, тобто перед початком судового засідання подано до суду письмові пояснення щодо ходу ліквідаційної процедури банкрута та додатки до нього, що позбавило можливості учасників справи вивчити та проаналізувати вказані матеріали та висловити свою правову позицію щодо їх змісту.
14.2. Судом не надано оцінки факту розміщення ліквідатором Сербін І.І. оголошення в газеті "Голос України" про продаж майна банкрута ще до того, як суд ухвалив судове рішення щодо здійснення продажу майна банкрута.
14.3. Ліквідатором було самостійно визначено неналежного організатора аукціону - ПП "Юридична фірма "Правовий аспект групп" без проведення її ідентифікації, верифікації та вивчення цієї компанії, її засновників, посадових осіб та пов'язаних з ними осіб, родини.
14.4. З урахування зазначених вище обставин Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" наполягає на визнанні незадовільним виконання обов'язків, припинення повноважень ліквідатора боржника Сербін І.І. та призначення нового арбітражного керуючого, що є предметом апеляційної скарги та обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення, оскільки діяльність ліквідатора Сербін І.І. перешкоджає належному захисту майнових прав кредиторів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано відзив на касаційну скаргу від 09.01.2019 № 3/02/19, в якому ліквідатор просить касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" залишити без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Предметом розгляду у даній справі є заява Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження майном банкрута.
20. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
21. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
22. Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії та зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
23. При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.
24. З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
25. Згідно частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
26. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
27. Отже, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів згідно приписів статті
18 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути введені на стадії розпорядження майном та діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
28. Крім того, відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
29. Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, зокрема відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сербін І.І., зазначено, що продаж майна боржника допускається відповідно до положень Закону про банкрутство.
30. Крім того, апеляційним судом встановлено, що ліквідаційна процедура у справі 5016/1284/2012(5/45), введена постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, не завершена.
31. За змістом положень статей 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.
32. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна до винесення рішення за результатами розгляду по суті апеляційної скарги Профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, з огляду на встановлені обставини, дійшов правомірного висновку про те, що, задоволення вказаної заяви, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) в контексті їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна банкрута.
33. Водночас, доводи касаційної скарги (п. 14.1. - 14.4.) є необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до приписів
статті 300 ГПК України виходить за межі компетенції касаційного суду.
34. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що
п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
35. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
36. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) дійшла висновку, що вказане судове рішення прийнято у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, відтак касаційна скарга Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) - залишенню без змін.
37. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді С. В. Жуков
Н. Г. Ткаченко