Справа № 2-331/10
18 січня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Очеретяного Є.В.,
з участю секретарів Градової О.М., Чубак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,-
Позивач ОСОБА_1 в вересні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування від 17.06.2006року житлової квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначений договір був укладений між відповідачами під впливом обману, які на момент його укладання володіли інформацією, яка має істотне значення, а саме, що дана оспорювана квартира належить на праві власності за ОСОБА_1 на підставі рішення Тернопільського міського суду від 26.06.2000року, оскільки ОСОБА_2 відповідно до рішення суду від 21.12.1999року була зобов'язана переоформити нотаріально вище вказану квартиру на ОСОБА_1, на даний час позивачем право власності на дану квартиру не оформлено, відповідно до вимог чинного законодавства у зв'язку з неодноразовими перешкодами, які чинились відповідачем ОСОБА_2, тому просить визнати зазначений договір недійсним з підстав передбачених ст.230 ЦК України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просять суд їх задоволити в повному об'ємі.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідачки ОСОБА_2 .-ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вказавши, що вважає його безпідставним, оскільки на момент укладання договору обману з їхнього його боку не було, всі дії по оформленні договору дарування виконано відповідно до умов чинного законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідачки, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти:
21.12.1999року Тернопільським міським судом винесено рішення відповідно до якого, вирішено провести примусовий обмін АДРЕСА_2, переселивши ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 переоформити нотаріально кв. АДРЕСА_1 на ОСОБА_1
6.06.2000року Тернопільським міським судом винесено додаткове рішення відповідно до якого, встановлено, що згідно рішення Тернопільського міського суду від 21.12.1999року, позов задоволено, проведено примусовий обмін кв. АДРЕСА_2, переселено ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_2 переоформити нотаріально кв. АДРЕСА_1 на ОСОБА_1, однак судом при прийнятті рішення не було вирішено питання стосовно визнання права власності за ОСОБА_4 на кв.АДРЕСА_1 При прийнятті судом додаткового рішення визнано за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_1
17.06.2006року укладено договір дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_2 передає майно у власність сина ОСОБА_3, квартиру №АДРЕСА_1.
Зазначений договорів укладений сторонами у письмовій формі та нотаріально посвідчений.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 станом на 17 червня 2006 року, а саме на момент укладення з відповідачем ОСОБА_3 даного договору, не була власником даної квартири АДРЕСА_1 На час обумовленого сторонами моменту укладення договору 17.06.2006 р. Власником даної квартири згідно рішення Тернопільського міського суду від 26.06.2000року визнано ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Учасник правочину повинен мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення має бути вільним та відповідати внутрішній волі. Недодержання в момент вчинення правочину вказаних вимог є підставою його недійсності - ч.1 ст. 215 ЦК України.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний - ст.220 ЦК України.
Оскільки при укладанні договору від 17 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторонами не були додержані вимоги ст.ст.721 ЦК України про їх нотаріальне посвідчення зазначений договорів є нікчемним.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, відповідно до ст.236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають до задоволення шляхом визнання недійсним договору дарування від 17.06.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під впливом обману та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача коштів понесених позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі по 98,53грн.кожному.
Керуючись ст.ст. 209 ч.1, 2, 213-215, 217, 218, 223, 294 ч.1, 295ч.4 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ч.1, 216, 220, 236, 626 ч.1, 721 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування від 17.06.2006року житлової квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 77(сімдесят сім) 06грн. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий Є.В. Очеретяний