Справа № 753/18636/18
14 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фонду державного майна України до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів» Гранкіна Валерія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів» про застосування адміністративної відповідальності, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фонду державного майна України до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів» Гранкіна Валерія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів» про застосування адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.
Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку.
04 грудня 2018 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
13 грудня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Фондом державного майна України подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Так, до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позивач обґрунтовує відсутністю коштів для своєчасної сплати судового збору.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Позивач обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року відсутністю коштів для своєчасної сплати судового збору у зв'язку із безспірним списанням коштів.
Так, позивач зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року була зареєстрована за вих. № 10-25-22055 30 жовтня 2018 року, проте через відсутність коштів для сплати судового збору була надіслана до суду з пропуском встановленого строку.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що подавши відповідну апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року з пропуском встановленого законодавством строку, судовий збір за подання такої апеляційної скарги позивачем сплачено не було.
Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для поновлення процесуальних строків.
Відтак, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З викладеного вбачається, що об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного позивачем строку суд не вбачає.
Станом на 14 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фонду державного майна України до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів» Гранкіна Валерія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів» про застосування адміністративної відповідальності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.
Ухвалу підписано колегією суддів 14 січня 2019 року.
Суддя-доповідач Л.В. Бєлова
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма