П Р И Г О В О Р Дело № 1-705/2009
10 июля 2009г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Дробот Ю.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Несовершеннолетний ОСОБА_4 в конце января 2009 года /более точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным/ с целью похищения чужого имущества, находясь в квартире своей знакомой ОСОБА_3 по адресу: г.Павлоград, ул.Днепровская, 121/1, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, тайно, путем свободного доступа, из корысти, из шкатулки, находящейся в спальной комнате в серванте похитил три золотых кольца по цене 380грн. за каждое, золотое кольцо стоимостью 400 грн., золотое кольцо стоимостью 800 грн., золотую печатку стоимостью 1000грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3340грн.
С места совершения преступления ОСОБА_4 скрылся, сдал похищенные золотые изделия в ломбард, а полученные денежные средства истратил по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и пояснил, что в конце января 2009 года, находясь в квартире своей знакомой ОСОБА_3 с которой встречался по адресу: г.Павлоград, ул.Днепровская, 121/1, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, тайно, путем свободного доступа, из корысти, из шкатулки, находящейся в спальной комнате в серванте похитил три золотых кольца по цене 380грн. за каждое, золотое кольцо стоимостью 400 грн., золотое кольцо стоимостью 800 грн., золотую печатку стоимостью 1000грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3340грн. Похищенное золото сдал в ломбард, а деньги истратил на себя.
Дополнил, что в настоящее время он в сумме 2160грн. возместил причиненный потерпевшей вред и последняя не имеет к нему никаких претензий.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании рассказала, что с конца 2008 года она встречалась с подсудимым, поддерживала с ним тесные дружеские отношения. Подсудимый неоднократно бывал у неё дома. В конце января, после ухода подсудимого, она заметила отсутствие дома золотых изделий, на общую сумму 3340грн. В её квартире больше никого не бывало, поэтому, после ухода ОСОБА_4 и обнаружения пропажи золотых изделий, она заподозрила его в совершении данной кражи. По этому поводу она стала предъявлять ему претензии, однако ОСОБА_4 после случившегося, перестал выходить с ней на связь.
В настоящее время ей частично, на сумму 2160грн. возмещен материальный ущерб, однако, по поводу не возврата остальной суммы она не имеет к подсудимому каких-либо претензий и просит его строго не наказывать.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_2 в судебном заседании положительно охарактеризовала своего сына, дополнив, что после приезда 15 мая 2009 года к ним домой работников милиции она узнала о совершенном сыном преступлении в отношении его знакомой девушки. Её сын - подсудимый по делу, подтвердил, что именно он совершил кражу золота, находясь в гостях у своей девушки.
Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Кроме того, определяя вид и размер наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4, суд руководствуется статьями 98, 103 УК Украины и учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, влияние на него взрослых, уровень развития и иные особенности жизни данного лица.
Так, суд учитывает, что ОСОБА_4 ранее не был судим, совершил преступление средней степени тяжести. На момент совершения преступления не учился и не работал, является допризывником, воспитывался в неполной семье.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого ОСОБА_4 учитывает полное признание ним вины, раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение вреда.
При таких обстоятельствах, а также учитывая просьбу потерпевшей ОСОБА_3 о назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде общественных работ, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч.1 ст.100 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ, сроком восемьдесят часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественное доказательства по делу - договор займа на условиях финансового кредита № 000526, № 000530 /л.д.23,24/ - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Щербина А.А.