№ 2-а-135/10
10.02.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді: Зайцева А.Ю.,
при секретарі: Мартинюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницький області Мудрика Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справи, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницький області Мудрика Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 31.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.08.2009 р. рухаючись по автодорозі Стрій-Знам'янка керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. Вважає постанову безпідставною та незаконною оскільки дійсно 14.07.2009року у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія в зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак не було видано тимчасовій дозвіл на керування транспортними засобами із-за відсутності відповідних талонів, а лише було зроблено відповідну відмітку в талоні до посвідчення водія, на підставі якого керував автомобілем до прийняття рішення по вчиненому правопорушенню, а тому просить скасувати постанову, справу закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні з викладеними у ньому, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 року винесеної інспектором роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницький області Мудриком В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 31.08.2009 р. рухаючись по автодорозі Стрій-Знам'янка - 376 км. керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст.126 КупАП.
Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 14.07.2009року у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія в зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак не було видано тимчасовій дозвіл на керування транспортними засобами із-за відсутності відповідних талонів, а лише було зроблено відповідну відмітку в талоні до посвідчення водія, на підставі якого керував автомобілем до прийняття рішення по вчиненому правопорушенню.
Відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП передбачено тимчасове вилучення посвідчення водія до набрання законної сили постанови у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, а після закінчення вказаного строку, якщо не прийняте рішення про позбавлення посвідчення, тимчасово вилучене посвідчення повертається власнику.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 , суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частині скасування постанови.
Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 265-1, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 року серії АВ №038333 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: