Справа №2-а-14/10
08.02.2010р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія «ВІНТЕРА» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ВАТ «Укртелеком» про визнання неправомірною бездіяльності, -
На розгляді Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія «ВІНТЕРА» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ВАТ «Укртелеком» про визнання неправомірною бездіяльності щодо невжиття заходів до визнання недійсним свідоцтва про право власності №331, визнання недійсним свідоцтва №331 виданого виконкомом Вінницької міської ради 29.12.2004р. на підставі рішення №2007 від 12.10.2004р. , яке підтверджує право власності ВАТ «Укртелеком» на будівлі та споруди по вул. Чкалова, 15 в м. Вінниці.
Вимоги прокурор обґрунтовував наступним. Оскаржуване свідоцтво було видане 29.12.2004р. виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №2007 від 12.10.2004р., із змінами внесеними рішенням виконкому від 25.08.2005р. №1829.. В подальшому виконком Вінницької міської ради своїм рішенням №3021 від 11.12.2006р. визнав зазначені вище рішення такими, що втратили чинність, проте не вирішив питання про визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва з огляду на те , що приміщення у будинку №15 по вул. Чкалова в м. Вінниці не можуть бути приватизовані, так як особняк по вул.. Чкалова,15 рішенням Вінницької обласної ради №176 від 17.01.2003р. визнаний пам»яткою архітектури та історії Вінницької області .
В судовому засіданні прокурор позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні представник позивача державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія «ВІНТЕРА» позовні вимоги підтримав.
В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Укртелеком» зазначила про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки рішенням господарського суду Вінницької області рішення виконкому Вінницької міської ради від 08.09.2009р., яке набуло законної сили, визнано незаконним рішення виконкому Вінницької міської ради №3021 від 11.12.2006р. «Про визнання такими,що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829».
В судовому засіданні представник виконкому Вінницької міської ради позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва визнав, оскільки пам»ятка архітектури не може бути приватизована згідно чинного законодавства України, а в частині визнання бездіяльності виконкому неправомірною не визнав, оскільки виконком не наділений повноваженнями по скасуванню свідоцтва, а також не зобов»язаний ініціювати це питання. Питання визнання недійсним свідоцтва може бути вирішене лише в судовому порядку.
Ухвалою суду від 08.02.2010р. провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності закрите в зв»язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Рішенням Вінницької обласної ради №176 від 17.01.2003р. затверджено перелік пам»яток архітектури та історії Вінницької області, які не підлягають приватизації, до якого включено особняк ХІХ століття по вул. Чкалова,15 в м. Вінниці.
Рішенням виконкому Вінницької міської ради №3021 від 11.12.2006р. визнано такими, що втратили чинність рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.10.2004р. №2207 «Про оформлення права власності ВАТ «Укртелеком» на будівлі та споруди по вул.. Чкалова,15» та від 25.08.2005р. №1829 «Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 12.109.2004р. №2007р.».
Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.10.2009р., яке набуло законної сили згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р., визнано незаконним рішення виконкому Вінницької міської ради №3021 від 11.12.2006р. «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829».
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що виконком своїм рішенням №3021 від 11.12.2006р. скасувавши свої рішення про передачу у власність ВАТ «Укртелеком» будівель по вул. Чкалова,15 в м. Вінниці не вирішив питання про скасування свідоцтва про право власності. Проте, а ні в позовній заяві, а ні в ході розгляду справи прокурор та представник позивача не вказали норму права, на підставі якої виконком був зобов»язаний та мав повноваження на скасування свідоцтва про право власності. З огляду на зазначене вище та приймаючи до уваги ту обставину,що скасування свідоцтва можливе лише в судовому порядку, наявні підстави для відмови в задоволені вимоги про визнання бездіяльності виконкому в цій частині неправомірною. Крім того, прокурором та представником позивача не було враховано те, що рішення виконкому №3021 від 11.12.2006р. визнане незаконним за рішенням господарського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене, керуючись ст.27-41 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163 КАС України, -
Відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Вінницької області в інтересах державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія «ВІНТЕРА» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ВАТ «Укртелеком» про визнання неправомірною бездіяльності.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 13.02.2010р. .
Суддя: