Справа № 2-а-42б/07
Іменем України
29 липня 2008 року.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючої судді Сороки К.М.
При секретарі Кучарській Т.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора м.Полтави про визнання бездіяльності прокуратури та зобов»язання вчинити певні дії, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача прокурора м.Полтави в особі в.о. прокурора про визнання бездіяльності прокуратури та зобов»язання вчинити певні дії,посилаючись на те,що прокуратурою м.Полтави не належним чином перевірено його заяву від 1.10.07 року про порушення Закону працівниками міліції з приводу розслідування скоєного злочину - дорожно-транспортної пригоди,що мала місце 1.05.2003 року,де він є потерпілим. Вважає що прокурор не належним чином перевірив заяву та дав поверхневу відповідь на його заяву - 24.10.2007 року.
Просив визнати бездіяльність прокуратури та зобов»язати прокурора порушити кримінальну справу за фактом ДТП.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник прокуратури м.Полтави з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні,посилаючись на те,що вказаний позов не може розглядатися в порідку адміністративного судочинства а може бути розглянутий лише в межах кримінально-процесуального законодавства скарга на дії процесуальної особи слідчого чи прокурора в зв»язку з розслідуванням кримінальної справи.
Вважає,що прокурором міста прийняті всі заходи при розгляді скарги заявника ОСОБА_1 а оскільки заява про скоєння злочину розглядалася військовим прокурором гарнізону то прокурор м.Полтави не має права втручатися в діяльність військової прокуратури.
Суд,заслухавши сторони,вивчивши матеріали цивільної справи та вивчивши наглядове провадження прокуратури м.Полтави від 24.10.2005 року, приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача ОСОБА_1
Судом встановленого згідно матеріалів перевірки на скаргу ОСОБА_1 на дії працівників ДАІ УМВС України в Полтавській області встановленого 1.05.2003 року до органів ДАІ надійшло повідомлення про дорожно-транспортну пригоду на перехресті вулиць К.Шосе та Грушевського в м.Полтаві ,за вказаною адресою виїжджав наряд міліції,який очолив капітан міліції ОСОБА_2 який не склав протоколу огляду місця пригоди,схеми ДТП,не відібрав пояснення потерпілого та очевидців ДТП,а лише склав рапорт про пригоду.
29.04.2004 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в прокуратуру м.Полтави на дії працівників ДАІ з приводу розслідування факту ДТП.
ОСОБА_3 постанови в.о. прокурора м.Полтави ОСОБА_4 від 01.03.2004 року за грубі порушення норм кримінально-процесуального закону було порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 та 09.03.2004 ОСОБА_5 командиром ОР ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області накладено дисциплінарне стягнення - оголошено зауваження. 16.02.05 року ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою про проведення розслідування ДТП,що мало місце 1.05.2003 року.., та надав підтвердження тілесних ушкоджень,які як , вказував, отримав при ДТП 1.05.03 року, і йому було надано направлення на проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 СМЕ №399 від 16.02.2005 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження ,які утворилися від дії тупого предмету кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості. Але будь-яких об»активних судово-медичних даних,які б свідчили про те,що даний перелом утворився саме 1.05.2003 року в висновку судового експерта немає.
Перевіркою заяви ОСОБА_1 було встановленого вказаний ним автомобіль,який його травмував ВАЗ-2121 д.н.з 022-54 СН знаходився в оренді Полтавського РВ УСБУ в Полтавській області та на 1.05.2003 року автомобілем управляв співробітник УСБУ ОСОБА_7
21.02.2005 року матеріали за заявою ОСОБА_1 були направлені ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області для прийняття рішення згідно ст..97,99 КПК України до військової прокуратури Полтавського гарнізону.
22.09.2005 року помічник військового прокурора Полтавського гарнізону В.О. Колос. У відповідності до ст..6,99,130 КПК України відмовив в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за фактом ДТП від 1.05.2003 року на підставі ст..6 п.1 КПК України - за відсутністю події злочину.
В послідуючому 24.10.05 року позивач ОСОБА_1 звертався до прокуратури м.Полтави зі скаргою на дії працівників ДАІ які виїжджали на місце ДТП 1.05.2003 року та на вказану скаргу прокуратурою м.Полтави (помічник прокурора Махно Я.А.) 01.11. 2005 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітника міліції ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину передбаченого сь.367 КК України. Та прокурором м.Полтави направлено на адресу ОСОБА_1 01.11.05 року повідомлення.
Прокуратурою Полтаської області 20.12.05 року було скасовано постанову від 01.11.05 року, винесену помічником прокурора м.Полтави ОСОБА_8
11.01.2006 року помічником прокурора м.Полтави ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.
12.01.2006 року прокурором м.Полтави було скасовано постанову пом. прокурора м.Полтави ОСОБА_8, як передчасно винесену.
20.01.2006 року помічник прокурора м.Полтави ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину,передбаченого ст..367 КК України.
За результатами вказаної перевірки прокурором міста було направлено повідомлення ОСОБА_1 20.01.2006 року.
Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону проводилася перевірка фактів,наведених в скарзі ОСОБА_1 і 19.04.2007 року слідчим військової прокуратури Полтавського гарнізону прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 та за фактом ДТП від 1.05.2003 року на підставі ст..6 п.1 КПК України. І скарги заявника ОСОБА_1 з приводу даної постанови військовим місцевим судом Черкаського гарнізону та Військовим апеляційним судом Центрального регіону залишені без задоволення.
Отже постанова від 19.04.2007 року військової прокуратури є чинною.
Разом з тим, суд вважає, що прокуратурою міста Полтави необхідно вивчити питання стосовно самого факту скоєння ДТП 1.05.2003 року та скоєння його іншими особами, крім ОСОБА_7
Таким чином суд вважає, що доводи заявника з приводу бездіяльності прокуратури м. Полтави по розгляду заяв ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки прокурором приймалися відповідні міри по перевірці скарг заявника.
На даний час матеріали перевірки знаходяться в військовій прокуратурі і з огляду на ту обставину, що рішення за фактом ДТП, що мало місце 1.05.2003 року не
прийнято то суд вважає за необхідне зобов»язати прокурора м.Полтави витребувати матеріали перевірки та прийняти відповідне рішення.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.6,9,110, 112,70,71, 1158-163 КАС України,суд, -
Постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов»язати прокурора м.Полтави витребувати матеріали перевірки за фактом дорожно- транспортної пригоди, яка мала місце 1 травня 2003 року за участю ОСОБА_1 та вирішити питання про порушення кримінальної справи в порядку ст..97 КПК України.
На вказану постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду.