№ 2-5873/06,2-787/07,2-57/08
іменем України
05 серпня 2008 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого - судді Нізельковської Л.В.
при секретарі - Шелестіній О.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Томе" про захист прав споживача, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 14.11.2006 звернулася до суду з позовом до МПП „Томе" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. Пояснила, що 08.07.2004 в магазині „Фокстрот" вона придбала в кредит телевізор „LG" загальною вартістю з урахуванням суми кредиту 8316,82 грн. З моменту придбання телевізор кілька разів перебував на гарантійному ремонті в сервісному центрі. Позивач вказала, що необхідність звернення за ремонтом телевізора до сервісних центів, а також те, що весь цей час вона та її сім'я були позбавлені можливості користуватися телевізором, завдали їй моральних страждань, які виявилися в тому, що вона хвилювалася, хворіла, виникли непорозуміння з сином. Свою моральну шкоду оцінила в 10 000 грн. Просила зобов'язати відповідача замінити телевізор на аналогічний товар належної якості, а в разі неможливості заміни - повернути кошти в сумі 8316,82 грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги. Просила розірвати договір купівлі-продажу телевізора та повернути сплачені за товар кошти, а також стягнути моральну шкоду. Надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що гарантійний строк фірмою-виробником встановлено строком 12 місяців. Цей строк позивачка пропустила. Крім того вважала, що відсутні дані про те, що у виробі є істотний недолік і що цей недолік виник з вини виробника чи продавця. Вимогу про стягнення коштів з урахуванням суми кредиту вважала безпідставною, оскільки кредитний договір позивачка укладала з банком і саме банку сплачувала передбачені договором платежі за користування кредитом. Також зазначила, що Закон України „Про захист прав споживачів" передбачає можливість стягнення моральної шкоди лише у разі, коли її спричинено небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представники третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також вважали, що позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених представником відповідача, та просили в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про розірвання договору та повернення коштів, сплачених за товар, і про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.07.2004 ОСОБА_1 придбала в Полтавській філії МПП „Томе", магазині Фокстрот телевізор LG RT-29FB20RB за 5637 грн. (4697,50 грн. + 4697,50*20% ПДВ = 5637 грн.) (а.с.27)
Згідно наказу №193 від 15.12.2006 назву «МПП «Томе» змінено на «ПП «Томе».
Магазин Фокстрот надав на придбаний товар гарантійний талон, в якому визначений гарантійний термін 36 місяців, (а.с.92)
Протягом гарантійного строку ОСОБА_1 виявила несправність телевізора та в період з 01.11.2004 по 08.11.2004, з 27.06.2006 по 03.07.2006, з 05.07.2006 по 24.07.2006 телевізор перебував у сервісному центрі на гарантійному ремонті, (а.с.5)
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/1 від 23.04.2008 телевізор на момент огляду не працює - відсутні зображення та звук. Подальша експлуатація в пред'явленому вигляді неможлива, (а.с.69-72)
В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснила, що телевізор має істотний недолік, оскільки використання телевізора за призначенням в наданому на експертизу вигляді неможливе, один із ремонтів телевізора тривав понад 2 тижні, кількість ремонтів свідчить про те, що працювати в нормальному режимі телевізор не може. Також експерт пояснила, що встановити причину поломки телевізора вона не мала можливості, оскільки телевізор опломбований сервісним центром НВТ „Промелектроніка", на експертизу представник сервісного центру не з'явився, у його відсутності експерт не має права знімати пломби та відповідно оглянути внутрішнє обладнання телевізора.
Учасники процесу в проведенні повторної експертизи не вбачали необхідності, клопотання про її проведення не заявили. На підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України справа розглянута на підставі наданих учасниками процесу доказів.
Оскільки сервісний центр НВТ «Промелектроніка» ухилився від проведення експертизи, суд на підставі ч.1 ст.146 ЦПК України визнає факт вини виробника у виготовленні товару неналежної якості, для визначення якого призначалася експертиза.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати замінити товар на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.
Згідно п. 12 ч.1 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
В даному випадку встановлено, що в придбаному ОСОБА_1 товарі є недолік, один із ремонтів телевізора тривав понад 14 днів - а саме, в період з 05.07.2006 по 24.07.2006, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 при використанні телевізора порушувала правила його експлуатації немає, тобто недолік виник не з вини споживача, судом визнано обставину, що недолік виник з вини виробника, цей недолік робить використання телевізора за призначенням неможливим. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність в товарі істотного недоліку, а тому позов в частині розірвання договору та повернення коштів за товар неналежної якості підлягає задоволенню.
В той же час кредитний договір ОСОБА_1 укладала з банком, а не з відповідачем, вона добровільно взяла на себе обов'язок сплачувати відсотки за використання кредитних коштів, а тому суд вважає безпідставним вимогу ОСОБА_1 А В про стягнення з відповідача коштів з урахуванням відсотків, сплачених за користування кредитом, оскільки дане зобов'язання у ОСОБА_1 виникло з інших договірних відносин, і зобов'язує відповідача сплатити на користь позивача кошти в розмірі вартості телевізора - 5637 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтями 8 Закону України „Про захист прав споживачів" та 708 ЦК України які встановлюють права покупця в разі придбання товару неналежної якості, не передбачено права на відшкодування моральної шкоди.
Пунктом 5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" та ст 711 ЦК України передбачено, що моральна (немайнова) шкода відшкодовується, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Будь-яких даних про те, що телевізор є небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією або про те, що сторони при укладенні договору купівлі-продажу обумовлювали питання про стягнення моральної шкоди в разі придбання товару неналежної якості, немає. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 23, 611, 708, 711, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 60, 88, 146, 213, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів сплачених за товар неналежної якості, задовольнити частково.
Розірвати договір в частині купівлі-продажу телевізора LG RT-29FB20RB укладений між ПП „Томе" та ОСОБА_1 08.07.2004 та стягнути з Приватного підприємства „Томе" на користь ОСОБА_1 5637 гривень в якості повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, а також 7 50 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього - 5644 гривні 50 копійок.
В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовити
Стягнути з Приватного підприємства „Томе" на користь держави судовий збір у розмірі 56,37 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з моменту подання заяви.