Справа № 2-3142/07 №2-146/08
Іменем України
3 червня 2008 року.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М. При секретарі Кучарській Т.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-шведського підприємства «Умак» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ СУШП «Умак» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він є співробітником міліції та при виконанні службових обов»язків користується громадським транспортом. 1 та 3 березня 2007 року користуючись проїздом в автобусах відповідача в присутності інших пасажирів і при пред»явленні проїзного квитка та посвідчення працівника міліції, був висаджений з автобуса кондуктором, яка в образливому тоні, криками вимагала покинути салон автобуса, а в випадку невиконання вказаної вимоги, водій змушений буде повернутися в парк, висадивши всіх пасажирів. Аналогічний випадок трапився і 5.03.2007 року близько 20год.30 хв. в автобусі ДНЗ №013-67 СК, кондуктор Самолова. Дії кондуктора та водіїв принизили його честь та гідність, завдали моральних переживань як людині а особливо як працівнику міліції, який стоїть на захисті прав та свобод громадян .
На вимогу кондуктора, він, позивач, з іншими працівниками міліції, залишив салон автобуса та змушений був добиратися до місця призначення іншим транспортом.
Позивач просив зобов»язати відповідача принести йому публічне, вибачення в засобах масової інформації та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.
Представник відповідача з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що безплатний проїзд в пасажирському транспорті, зокрема в автобусах СП «Умак» передбачений лише пільговим категоріям населення, за які у відповідності до рішення Полтавського міськвиконкому №11 від 19.01.2007 року надається пільга окремим категоріям громадян. В даному рішенні не зазначено працівників міліції.
Просив в позові відмовити за безпідставністю.
Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Судом встановленого позивач ОСОБА_1 працює оперуповноваженим Полтавського відділу по боротьбі з організованою злочинністю з липня 2004 року.
1.03.2007 року близько 20 год.15 хв. позивач їхав автобусом маршруту №20 «Кільцевий» що належить відповідачу держномер ВА 62-52 АА, на проміжку шляху від зупинок громадського транспорту «Центр» - «Університет», кондуктор автобуса не прийнявши до уваги посвідчення працівника міліції та вимагала оплати проїзду з посиланням на те, що пільг для працівників міліції немає, при цьому вона ображала позивача, після чого водій автобуса зупинив автобус і не розпочав руху автобуса до тих пір, поки позивач не залишив автобуса.
Подібний випадок трапився 3.03.2007 року близько 8год. 10 хв. на автобусі відповідача маршруту №20 «Кільцевий» держномер 158-85 СН між зупинками «Фарфоровий завод»-«Центр», кондуктор автобуса змусила позивача залишити салон автобуса, не звертаючи уваги на наявність посвідчення та проїзного квитка виданого міським головою за № 7627 -ОК, а на заперечення позивача ображала його та він залишив салон автобуса.Також подібний випадок трапився 5.03.2007 року в автобусі відповідача ДНЗ №013-67 СК кондуктор Самолова.
Суд вважає дії кондуктора та водіїв образливими по відношенню до працівників міліції та такими, що принижують честь і гідність людини насамперед і тим більше працівників міліції.
У відповідності до п.25 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: користуватися всіма видами громадського транспорту міського, приміського і місцевого сполучення (крім таксі), а також попутним транспортом.
Отже працівник міліції позивач по справі мав право безплатного користування міським видом транспорту в даному випадку автобусом відповідача.
Окрім того позивач мав на руках посвідчення працівника міліції та проїзний квиток №7627-ОК серії УПТ №022115 виданий за підписом міського голови м.Полтави А.В. Матковського на виконання міської комплексної програми «Полтавська родина « у дії.
Отже посилання представника відповідача на рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №398 від 27.12.2006 року «Про перевезення окремих мало захищених категорій громадян у міському пасажирському транспорті загального користування у 2007 році» та рішення №11 від 19.01.2007 р. «Про упорядкування перевезень окремих категорій громадян у міському пасажирському транспорті загального користування у 2007 році» про те, що перелік пільгових категорій громадян, що користуються безплатно проїздом в міському пасажирському транспорті, не може бути застосовано до позивача та працівників міліції загалом,оскільки норма стосовно безплатного проїзду працівників міліції в громадському пасажирському транспорті, передбачена Законом «Про міліцію» так і в позивача мається спеціальний проїзний квиток, виданий міською Радою.
Ст.3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Отже Законом гарантовано право працівників міліції користуватися безплатно всіма видами міського пасажирського транспорту. А працівники відповідача - кондуктор та водії автобусів позбавили незаконно цього права позивача.
У відповідності до ст..21 Закону України «Про міліцію» працівники міліції перебувають під захистом держави, що здійснюється в порядку і випадках, передбачених законом.
Держава гарантує захист життя, здоров»я, честі, гідності, житла, майна працівників міліції, членів його сім»ї та близьких родичів від злочинних посягань та інших противоправних дій.
Ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.. Моральна шкода полягає.
У приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій від 28.09.1990 року №7 з послідуючими доповненнями, передбачено, що на відміну від наклепу при образі винний принижує честь і гідність потерпілого шляхом висловлювання нецензурних чи брутальних слів, вчиненням непристойних або насильницьких дій (жесту та ін..), або дає непристойну оцінку особистим якостям чи поведінці потерпілого в формі, яка різко суперечить прийнятому спілкуванню між людьми.
Отже судом встановлено, що працівники відповідача порушили право позивача та завдали своєю поведінкою йому моральну шкоду.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.5,10,60,218 ЦПК України, ст.21 Закону України «Про міліцію», ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд, -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії працівників СП «Умак» в частині порушення права ОСОБА_1, як працівника міліції, на безплатний проїзд в автобусі СП «УМАК» такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію.
Стягнути з спільного українсько-шведського підприємства «УМАК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.