Справа № 2а-1639
2009р.
Іменем України
17 грудня 2009 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
в присутності позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№047430 від 22.10.2009 року, -
11 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№047430 від 22.10.2009 року .
Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що працівником ДАІ порушено вимоги ст.283 КУпАП тому, що при її винесені працівником ДПС не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент, та відсутні будь-які докази вини позивача у вчинені вказаного правопорушення.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 22.10.2009 року інспектором ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ№047430.
Відповідно до вказаної постанови 22.10.2009 року о 09год. 05 хв. в м. Нова Одеса по вул. Торгова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер 57113НІ, та буксирував причеп ПФ-01 «Фермер» державний номер 11428НІ, не маючи відповідних документів на право розпорядження даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.
Позивач пояснив, 22.10.2009 року о 09год. 05 хв. в м. Нова Одеса по вул. Торгова, він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер 57113НІ, та буксирував причеп ПФ-01 «Фермер» державний номер 11428НІ, але в цей час разом з ним в автомобілі знаходився власник вказаного причепу ОСОБА_2, що він власне і може підтвердити. Позивач зазначив, що під час складення протоколу свідків зазначених в ньому на місці не було, після складення протоколу позивач поїхав, і про те що виносилась постанова йому стало відомо лише 10 листопада 2009року.
Позивач пояснив, що оскільки нібито порушений позивачем п.2.1.б Правил дорожнього руху передбачає необхідність мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а за відсутності в транспортному засобі його власника і свідоцтво про право сумісної власності на транспортний засіб або тимчасовий талон, тобто тільки в останньому випадку передбачає необхідність документів на розпорядження транспортним засобом, і оскільки власник вказаного причепу знаходився в автомобілі разом з позивачем, то позивач не порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач зазначив, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДАІ було порушено вимоги ст.ст.256, 283 КУпАП оскільки не було опитано і вписано свідків, а також не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є власником причепу ПФ-01 «Фермер» державний номер 11428НІ, 22.10.2009 року о 09год. 05 хв. в м. Нова Одеса по вул. Торгова, позивач дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер 57113НІ, та буксирував вищевказаний причеп, ОСОБА_2 - власник причепу в знаходився разом з позивачем в автомобілі, в цей час їх зупинив працівник ДАІ і почав складати протокол за нібито порушення п.2.1.б Правил дорожнього руху, пояснення позивача та ОСОБА_2 до уваги ІДПС взяті не були.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.
З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№047430 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.
Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ№047430 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, та провадження по справі закрити.
Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області
Головуючий: підпис.
Постанова вступає в законну силу 28 грудня 2009року.
Копія вірна. Суддя: