Справа № 2а-1134
2009р.
Іменем України
30 вересня 2009 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
в присутності позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області - на постанову ВА № 051030 від 24.03.2009року, -
02 липня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВА №051030 від 24.03.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що працівником ДАІ порушено вимоги ст.283 КУпАП тому, що в постанові не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент, та відсутні будь-які докази вини позивача у вчинені вказаного правопорушення .
В судовому засіданні позивач пояснив, що 27 червня 2009року на його адресу надійшла постанова про адміністративне правопорушення серії ВА № 051030 від 24.03.2009року винесена інспектором ДПС Голованіського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.
Відповідно до вказаної постанови 24 березня 2009 року о 16год. 47хв. на 33км. автомобільної дороги Р-06 в с. Пушкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90км/год. чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Фіксація та вимір швидкості проводився з допомогою приладу «Візир», разом з постановою про адміністративне правопорушення позивач отримав фотографію на якій зображено автомобіль НОМЕР_2 та вказано швидкість руху 90км/год.
Позивач пояснив, що вказаний в постанові та зображений на фото автомобіль він продав 31.05.2007року і надав новому власнику довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, яка посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.05.2007року за реєстраційним номером №2802.
Позивач зазначив, що знає про те що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою власник транспортного засобу може повідомити про відповідні обставини компетентні органи, але оскільки постанова надійшла на іншу адресу, де позивач проживав раніше, і була передана йому лише 27.06.2009року, в результаті чого було пропущено строк на оскарження вказаної постанови.
Позивач додав, що постанова ВА № 051030 від 24.03.2009року винесена з порушеннями чинного законодавства так, як фіксація приладом «Візир» здійснювалась за участю працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі, то постанова про адміністративне правопорушення не могла виноситись в порядку ч.1 ст.14-1 та ст.258 КУпАП, а повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення на зальних підставах, але в супереч чинного законодавства особу, що керувала автомобілем не встановлено. За таких обставин постанову ВА № 051030 від 24.03.2009рок не можна вважати законною.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.
З вищевикладеного видно, що постанова ВА № 051030 від 24.03.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.
Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВА № 051030 від 24.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень, та провадження по справі закрити.
Стягнути з УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області
Головуючий: підпис.
Рішення вступило в силу 12 жовтня 2009року.
Копія вірна. Суддя: