Справа № 2-1534
2009р.
Іменем України
23 листопада 2009 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
в присутності позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 060001 від 19.02.2009року,-
02 липня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 060001 від 19.02.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що працівником ДАІ порушено вимоги ст.283 КУпАП тому, що в постанові не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 19 лютого 2009 року інспектором Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ № 060001, яку він отримав поштою 12 жовтня 2009року. Відповідно до вказаної постанови 19 лютого 2009 року о 11год. 54хв. на автомобільній дорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, в с. Костянтинівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер И2500НИ і рухався зі швидкістю 79км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» перевищив встановлену швидкість руху , чим порушив п. 12.9. «б» Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Фіксація проводилася за допомогою приладу «Візир» .
Позивач пояснив, що 19 лютого 2009 року о 11год. 54хв. на автомобільній дорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, в с. Костянтинівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер И2500НИ, але рухався зі швидкістю близько 60км/год.
Позивач зазначив, що дорожній знак 3.29 на вказаній ділянці дороги доповнено табличкою «300м.», працівники ДАІ фіксували швидкість на відстані 1км. від знаку.
Позивач зазначив, що постанова ВЕ № 060001 від 19.02.2009року є незаконною оскільки при її винесені порушено вимоги чинного законодавства. Так у вищевказаній постанові вказано, що фіксація проводилася за допомогою приладу «Візир» який не являється приладом працюючим у автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування працівником ДАІ. Виходячи з цього постанова ВЕ № 060001 від 19.02.2009року винесена з порушеннями чинного законодавства так, як фіксація приладом «Візир» здійснювалась за участю працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі, то постанова про адміністративне правопорушення не могла виноситись в порядку ч.1 ст.14-1 та ст.258 КУпАП, а повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення на зальних підставах, тобто транспортний засіб повинні були зупинити, та скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення водія пояснення свідків та інші обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.
З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 060001 від 19.02.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.
Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ № 060001 від 19.02.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.
Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області
Головуючий: підпис.
Рішення вступило в силу 07 грудня 2009року.
Копія вірна. Суддя: