Справа № 2А-84/10
09 лютого 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ВДАІ УМВС України у УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ВДАІ УМВС України у УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 23.12.09 р. о 16 год. він рухався автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі М-07, з дотриманням ПДР. На 486 км а/д поза межами населеного пункту в неосвітленому місці був зупинений відповідачем. Як причину зупинення відповідач вказав перевищення ним швидкісного режиму та показав зафіксовану приладом марки “Візір” швидкість 77 км/год. Не зважаючи на його заперечення, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення ним швидкості руху в зоні дії знака 1.37 “Дорожні роботи” та 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год”. Відповідач не дав йому можливості написати у протоколі про адміністративне правопорушення свого пояснення та вказати свідків його невинуватості. Відповідач не надав йому жодних доказів його винуватості у вчиннні даного правопорушення. Заперечує сам факт вчинення ним даного правопорушення. Рухався у темну пору доби, слідкував за спідометром, у попутньому та зустрічному напрямках рухались інші транспортні засоби. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КУпАП. Не зазначені свідки, інші дані, на підставі яких відповідач мав встановлювати обставини справи, дані про допуск вимірювального засобу “Візір” до застосування. Порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить позов задовольнити.
В судове засідання належно повідомлений позивач не з”явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 23.12.09 р. відповідачем як ІДПС на 486 км а/д М-07 складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 074749, у якому зазначено, що 23.12.09 р. о 16 год. позивач, керуючи автомобілем марки “БМВ”, на 286 км даної автодороги, в зоні дії дорожніх знаків 1.37 “Дорожні роботи”, 3.27 “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, рухався із шв идкістю 77 км/год., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом “Візір” № 0812346. Позивач письмово заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що рухався із швидкістю 55 км/год. Про час та місце розгляду справи позивач був ознайомлений належно. Дана обставина стверджується копією протоколу. Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що до даного протоколу як додаток було протиправно додано оскаржувану постанову. Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано та про це відповідної відмітки немає.
Як стверджується копією оскаржуваної постанови, що дійсно, 23.12.09 р. відповідачем у справі як інспектором ДПС на 486 км а/ М-07 було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії АС № 102249 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 320 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 23.12.09 р. о 16 год. позивач, керуючи автомобілем марки “БМВ”, на 286 км даної автодороги, в зоні дії дорожніх знаків 1.37 “Дорожні роботи”, 3.27 “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, рухався із швидкістю 77 км/год., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване приладом марки “Візір”, № 0812379. А тому відповідач, керуючись ст.283 КУпАП, постановив притягнути до адмінвідповідальності позивача. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 23.12.09 р.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Із копії оскаржуваної постанови слідує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не посилався на такі докази, як фотографії, що зроблені за допомогою приладу марки “Візір”.
Посилання позивача на ту обставину, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не посилався на такий доказ, як фотографії тощо, що були б виготовлені за допомогою приладу марки “Візір”, знайшли своє ствердження у судовому засіданні.
Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли своє ствердження посилання позивача на ті обставини, що відповідач протиправно не надав йому можливості внести своє письмове поснення до протоколу про адміністративне правопорушення та вказати свідків.
На думку суду, відповідачем протиправно не додано до протоколу інших доказів, що стверджували б вчинення позивачеві даного правопорушення. не зазначено свідків праворушення тощо, не проведено відповідної додаткової перевірки матеріалів справи перед винесенням оскаржуваної постанови.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і обєктивно зясовано всіх обставин справи.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною та такою, що підлягає до скасування.
Відповідно до ст.ст.288, 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесенння постанови.
Оскільки позивачем копію оскаржуваної постанови отримано 23.12.09 р., позов до суду закладено 04.01.10 р., надано докази, що свідчать про грубе порушення відповідачем законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, останній день строку на оскарження постанови припав на вихідний день, суд вважає, що пропуск строку на оскарження мав місце з поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, ч.2 ст.100, ст.ст.159 - 163, 99 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280 КУпАП, суд
Поновити строк звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії АС № 102249 від 23.12.09 р., винесену інспектором ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ВДАІ УМВС України у УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі - 10.02.2010 р., а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: