Справа № 2А- 99/10
05 лютого 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М,
з участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом як фізична особа - підприємець до начальника управління у справах захисту прав споживачів у Волинській обл. ОСОБА_3 (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної щодо нього відповідачем за ч.1 ст.155 КУпАП, припису про припинення порушень прав споживача, винесеного відповідачем щодо нього, як підприємця, мотивуючи тим, у листопаді 2008 р. ОСОБА_4 було придбано у належному йому магазині “Топ - стиль”, розташованому по вул. Незалежності, 80 у м. Ковелі, взуття за 645 грн. При реалізації товару було дотримано Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.04.07 р. № 104. Дана покупець через рік звернулась до нього з вимогою усунути недоліки придбаного товару. Згідно з Переліком сезоних товарів, гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону, затвердженимо постановою КМ України від 19.03.94 р. № 17, гарантійний термін на придбане покупцем взуття встановлено з 15 листопада по 15 березня. Хоча термін гарантійного обслуговування в даному випадку скінчився, він дане взуття прийняв у покупця та відправив на фабрику виробника. Однак, остання запропонувала інше взуття, оскільки такої моделі вже не виготовляла. Згідно з ч.2 п.7 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, п. 34 Правил роздрібної торгівлі, під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни, провадиться, виходячи з його вартості на час обміну, а тому покупцю слід було доплатити 150 грн, від чого вона відмовилась та стала вимагати повернення коштів, сплачених за взуття, а також поскаржилась в управління у справах захисту прав споживачів. Тому 16.12.09 р., згідно з направленням серії ВЗ № 000223 від 14.12.09 р., заступником начальника відділу ОСОБА_5 було проведено перевірку належного йому вищевкащаного магазину, та за результатами її складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.12.09 р. (далі - акт перевірки) У акті перевірки зазначено, що він порушив п.1 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” та п.п.33, 34 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. З протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, складеним щодо нього 16.12.09 р., він ознайомлений 21.12.09 р. та із зазначеним у протоколі не згідний, про що дав свої письмові пояснення. 21.12.09 р. також було винесено припис № 74 про припинення порушень ним як підприємцем прав вищезазначеного споживача. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.09 р., винесеною відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що він допустив порушення п.1 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, п.п.33, 34 Правил роздрібної торгівлі, тобто, порушив право споживача без уточнення, в якій саме частині цього права. Вважає постанову незаконною, оскільки при її винесенні відповідач порушив вимоги КУпАП, зокрема, ст. 245 КУпАП. Відповідач проігнорував те, що товар споживачем було придбано у минулому році, гарантійний термін минув, неправомірно зобов”язав його задовольнити незаконні вимоги споживача. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 28.12.09 р., але оскаржувана постанова винесена 21.12.09 р., тобто, з порушенням вимог глави 22 КУпАП. Припис, крім того, містить відомості про іншого споживача - ОСОБА_6, посада ОСОБА_5 зазначена нечітко. В порушення вимог загального діловодства, оскаржувана постанова не містить номера.
Ухвалою суду від 20.01.10 р. було роз”єднано позовні вимоги позивача у самостійні провадження та передано справу в частині вимог про визнання незаконним припису до іншого адміністративного суду.
В В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Подав суду письмове заперечення проти позову, мотивоване тим, що до управління у справах захисту прав споживачів у Волинській обл. (далі - управління) 24.11.09 р. звернулась ОСОБА_4 з приводу порушення позивачем її прав як споживача. Вважає її вимоги підставними та законними, а дії позивача щодо даного споживача - протиправними. Перевірка по даному факту була проведена з дотриманням вимог законодавства, внаслідок якої було складено акт № 223 від 16.12.09 р. та підставно винесено припис № 74 від 21.12.09 р. Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно, примірник протоколу позивачеві вручено під розпис, повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення. При винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог закону, справа розглянута у присутності позивача 21.12.09 р., її копія вручена позивачеві під розпис 21.12.09 р. У зв”язку з невиконанням позивачем припису № 74 від 21.12.09 р., щодо нього 28.12.09 р. була винесна постанова у іншій спрааві про адміністративне правопорушення - за ч. 2 ст.188-2 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що дійсно, у звязку з підставністю скарги споживача ОСОБА_4, що зясувалось під час проведення перевірки, було складено відповідний акт № 223 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.12.09 р. та одночасно винесено припис позивачеві як керівнику господарюючого субєкта. Протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.09 р. за ч.1 ст.155 КУпАП складався відповідно до вимог закону, хоча і у відсутності позивача. Він 21.12.09 р. прибув в управління, був ознайомлений з протоколом під розпис, дав письмові пояснення та був повідомлений під розпис про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглянута 21.12.09 р. у присутності позивача. Тоді ж йому було вручено повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-2 КупАП буде проведено 28.12.09 р. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, заступником начальника управління ОСОБА_5 16.12.09 р. було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, у якому зазначено, що 16.12.09 р. встановлено, що останній як підприємець не задовольнив вимоги споживача ОСОБА_4, передбачені п.1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, чим порушив п.п.33, 34 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155 КУпАП. Позивач 21.12.09 р. дав письмові пояснення по суті викладеного у протоколі, заперечуючи викладене в частині суті правопорушення. У протоколі міститься розпис позивача про те, що він повідомлений про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримав примірник протоколу. Дані обставини стверджуються копією протоколу.
21.12.09 р. відповідачем як начальником Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі - управління) за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 16.12.09 р. підприємець ОСОБА_1 не задовольнив вимоги споживача ОСОБА_4, передбачені п.1 ст.8 Закону України Про захист прав споживачів, чим порушив п.п.33, 34 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП. А тому відповідач постановив накласти на позивача адміністративне стягнення. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 21.12.09 р. Ці дані стверджуються копією постанови.
Та обставина, що винесенню оскаржуваної постанови передувало складання заступником начальника управління акта № 000223 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.12.09 р. у магазині, належному позивачеві за направленням № 223 від 11.12.09 р. стосовно скарги споживача ОСОБА_4 від 24.11.09 р., з винесенням припису позивачеві про задоволення вимог даного споживача в строк до 21.12.09 р., стверджується копіями: направлення № 000223 на проведення перевірки від 14.12.09 р., акта та припису.
Відповідно до ст. 244-4 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст.155 КУпАП, покладено на органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам - споживачам. Оскаржувана постанова винесена правомочною посадовою особою управління.
В судовому засіданні не знайшло свого ствердження посилання позивача на те, що у оскаржуваній постановів не викладено суті правопорушення, що він не був повідомлений про день та місце розгляду справи, що розгляд справи призначався на 28.12.09 р., а справа була розглянута 28.12.09 р., так як в дійсності 28.12.09 р. відбувся розгляд іншої справи щодо позивача. Позивач в судовому засіданні не заперечив тієї обставини, що 28.12.09 р. щодо нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, однак, за ч.2 ст.188-2 КупАП.
А тому, на думку суду, відповідач правомірно виніс щодо нього оскаржувану постанову в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення позивача, без порушення вимог КУпАП.
За змістом ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні позивач не навів достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.
Суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст.ст.18, 86, 159 КАС України, ст.ст.7, ч.1 ст.155, ст. ст. 244 - 4, 245, 251, 252, 256, 268 КУпАП, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі - 08.02.10 р., а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: