Справа № 2А-82/10
09 лютого 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Ковельського ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом інспектора адмінпрактики Ковельського ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою серії АС № 12298 від 27.11.09 р. відповідачем було його оштрафовано на 170 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що 28.09.09 р. о 3 год. 10 хв. на 360 км дороги Київ - Чоп він керував автомобілем марки “Пежо”, д. н. АС 0554 АК, у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Проте, у протоколі серії ВК № 028738 від 28.09.09 р. зазначено, що по дорозі згоріла лампочка. Однак, номерний знак було освітлено однією працюючою лампочкою, а тому на автодорозі незручностей для водіїв не було, та це не означає, що не освітлювався номерний знак. Крім того, у оскаржуваній постанові невірно зазначено державний номер даного автомобіля. А тому вважає оскаржувану постанову незаконною. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 28.12.09 р. від інших осіб, так як він перебував за межами м. Ковеля, не зміг оскаржити постанову вчасно. Просить позов задовольнити, поновити строк звернення до адміністративного суду, оскаржувану постанову - скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду додатково пояснив, що у протоколі про адміністративне прапвопорушення своє пояснення про згоду з викладеним у ньому зазначив до того, як відповідач заповнив рядки протоколу. Вважав, що у зв”язку з малозначимістю правопорушення, постанови відповідачем щодо нього винесено не буде. Однак, отримав копію оскаржуваної постанови 28.12.09 р. просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подав письмове заперечення проти позову, мотивоване тим, що 27.11.09 р. він виніс щодо позивача оскаржувану ним постанову в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що позивач вчинив дане правопорушення та належно повідомлений про час та місце розглду справи про адміністратвне правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення, він виходив з санкції ч.5 ст.121 КУпАП та положень ст.33 КУпАП, наклавши мінімальний штраф. Просить у задоволенні позову відмовити.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 5 ст.121 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Згідно з п. 30.2 ПДР, номерні знаки повинні бути достатньо освітленими.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 28.09.09 р. інспектором Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_3 о 03 год. 20 хв. на 360 км а/д Київ - Чоп було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 028738, у якому зазначено, що 28.09.09 р. о 03 год. 10 хв. на 360 км а/д Київ - Чоп останній керував автомобілем марки з неосвітленим державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. Останній у письмовому поясненні не заперечив свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що по дорозі згоріла лампочка. Про час та місце розгляду справи позивач був ознайомлений належно під розпис, під розпис було отримано ним і копію протоколу. Дана обставина стверджується оригіналом протоколу.
Як стверджується оригіналом оскаржуваної постанови, що дійсно, 27.11.09 р. відповідачем у справі як інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Ковель та району по вул. Заводській у м. Ковелі було винесено щодо позивача постанову серії АС № 112298 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач 28.09.09 р. о 03 год. 10 хв. на 360 км а/д Київ - Чоп керував автомобілем марки “Пежо”, д/н НОМЕР_1, в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП. Примірник постанови надіслано позивачеві 07.12.09 р.
Посилання позивача на ту обставину, що він не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, спростовується як протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.09 р., у якому позивач не заперечував проти викладеного у протоколі.
Посилання позивача на ту обставину, що у оскаржуваній постанові невірно зазначено номер його транспортного засобу, на думку суду, не може свідчити про те, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає до скасування.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було всебічно, повно і обєктивно зясовано всі обставини справи, права позивача при розгляді справи відповідачем порушено не було.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 33, 222, 245, 256, 251, 252, 280 КУпАП, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування.
Відповідно до ст.ст.288, 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесенння постанови.
Оскільки з оригіналу оскаржуваної постанови вбачається, що вона виносилась у відсутності позивача, її примірник надсилався йому по пошті, однак, відповідачем не було надано доказів, що свідчать про пропуск позивачем строку на оскарження постанови без поважних причин, то, на думку суду, відповідно до ч. 2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, ст.100, ст.ст.159 - 163, 99 КАС України, ст.ст. 7, 33, 222, 245, 256, 251, 252, 280, 268 КУпАП, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі -10.02.10 р., а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: