Справа № 2А-80/10
09 лютого 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської ОР ОДДЗ УДАІ УМВС України у УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської ОР ОДДЗ УДАІ УМВС України у УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 18.10.09 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги Устилуг - Луцьк - Рівне, 155 км о 01 год. та був зупинений відповідачем з тих підстав, ніби на ділянці дороги зазначеної інформаційно - вказівним знаком 5.45 “Початок населеного пункту”, його автомобіль рухався з перевищенням допустимої швидкості більше як на 20 км/год. Відповідачем було продемонстровано йому відеозапис, зроблений приладом “Візір”, що показував різні швидкості його автомобіля. Він заперечував перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Однак, відповідач на місці виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, так як вона винесена з порушенням вимог ст.33, ч.2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, без дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, хоча прилад “Візір”не є таким, що працює у автоматичному режимі. У оскаржуваній постанові не зазначено, хто проводив таку фіксацію. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просить позов задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доволами, суду додатково пояснив, що відповідачем з приводу даного правопорушення протокол у справі про адміністративне правопорушення складався і він ставив свій підпис у протоколі, копію оскаржуваної постанови відповідач йому не вручив, хоча він підписався у тому, що отримав копію оскаржуваної постанови 18.10.09 р., копію постанови отримав по пошті, а також - у ВДВС, а тому пропустив строк на оскарження постанови. Заперечує сам факт вчинення ним 18.10.09 р. правопорушення. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 18.10.09 р. відповідачем як інспектором ДПС Рівненської роти ОДДЗ о 01 год. 05 хв. на 155 км а/д Устилуг - Луцьк - Рівне було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 033506, у якому зазначено, що 18.10.09 р. о 01 год. 03 хв. останній, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дор. знаком 5.45, рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Візір”№ 0812518. Тим самим порушив вимоги п.12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач письмово пояснив, що дійсно, вчинив дане правопорушення. Копію протоколу отримав під розпис. Про час та місце розгляду справи позивач був ознайомлений належно. Дана обставина стверджується оригіналом протоколу.
Як стверджується копією оскаржуваної постанови, що дійсно, 18.10.09 р. відповідачем у справі як інспектором ДПС Рівненської роти ОДДЗ на 155 км а/д Устилуг - Луцьк - Рівне було винесено щодо позивача постанову серії ВК № 033364 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 260 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач 18.10.09 р. о 01 год. 03 хв. на 155 км а/д Устилуг - Луцьк - Рівне перевищив встановлену швидкістю руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась приладом марки “Візір” № 0812518, чим порушив п.12.4 ПДР. До постанови додано протокол та примірник постанови вручено позивачеві 18.10.09 р. під розпис з додатком - протоколом.
Дорожнім знаком 5.45 “Початок населеного пункту” позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.45 встановлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
Тієї обставини, що 18.10.09 р. відповідачем автомобіль під його керуванням було зупинено у зоні дії того дорожнього знака, що зазначений у оскаржуваній постанові, позивачем не оспорюється.
Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем 18.10.09 р. щодо нього протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався; що він 18.10.09 р. не отримував копії оскаржуваної постанови з примірником протоколу про адміністративне правопорушення, а лише поставив свій розпис у оригіналі оскаржуваної постанови про отримання її копії; що відповідачем накладено на нього адміністративне стягнення без врахування положень ст.33 КУпАП, не знайшло свого ствердження у судовому засіданні.
Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем 18.10.09 р. складався.
Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення на винних осіб штрафу в розмірі від 255 до 340 грн. Відповідачем накладено на позивача штраф в розмірі 260 грн., що є майже мінімальним розміром штрафу, передбаченого сакцією ч.1 даної статті. А тому твердження позивача про те, що відповідачем не враховано його майновий стан, є безпідставними.
Тієї обставини, що при винесені оскаржуваної простанови відповідач не бажав його слухати, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачем в судовому засіданні не доведено та доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, з матеріалів справи не вбачається, що таке мало місце.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було всебічно, повно і обєктивно зясовано всі обставини справи, дотримано вимог законодавства, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування.
Крім того, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесенння постанови. Оскільки позивачем не надано суду доказів, що свідчать про пропуск ним строку на оскарження постанови з поважних причин, про поновлення такого строку він до суду не звертався, то, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови, винесеної відповідачем, позивачем пропущено без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, 99, 100, 159 - 163, 256 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 33, 222, 245, 251, 252, 268, 256, 272, 278, 280 КУпАП, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі -10.02.10 р., а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: