Справа № 2А-75/10
11 лютого 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М,
з участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 5 для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 24.12.09 р. нею було отримано у відділі державної виконавчої служби копію постанови серії АС № 035851 від 16.10.09 р., винесеної відповідачем, який постановив за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною. При розгляді справи не було з”ясовано, встановлено та доведено обставин, що свідчать про її винуватість у вчиненні даного правопорушення. Про винесення постанови їй стало відомо лише 24.12.09 р. При зупиненні транспортного засобу під її керуванням ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні копії оскаржуваної постанови їй вручено не було та такі документи не складались, так як відповідач лише переписав дані її водійського посвідчення та технічного паспорта, пояснивши, що ніякого правопорушення вона не вчиняла. Із оскаржуваної постанови слідує, що правопорушення фіксувалось приладом “Беркут” № 0801135, що не є автоматичним засобом вимірювання швидкості руху, а про перевищення нею швидкості руху вона дізналась зі слів відповідача без підтвердження цього будь - якими доказами. Оскаржувана постанова не містить будь - яких доказів її винуватості. Дії відповідача, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, вважає неправомірними, а постанову - незаконною Термін на оскарження постанови пропущено нею з поважних причин. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду та позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтовуючи його вищенаведеними доводами, просить поновити строк звернення до адміністративного суду та позов задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з”явились, хоча відповідач належно повідомлений. Представником відповідача у поданому ним письмовому запереченні проти позову зазначено прохання про розгляд справи у їх відсутності.
Письмове заперечення представника відповідача проти позову мотивоване тим, що порушення позивачем ПДР було належно зафіксовано. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач не зазначала про свою незгоду з викладеним у ньому. Вже 16.10.09 р. їй стало відомо про зміст винесеної оскаржуваної постанови, а тому позивач без поважних причин пропустила строк зверення до суду для оскарження постанови, що є підставою для відмови у задоволенні позову. А тому просить у задоволенні позову відмовити.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача та його представника.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 16.10.09 р. о 15 год. 13 хв. відповідачем як інспектором ДПС взводу № 5 пр-ком міліції, у с. Козині Рожищанського р-ну було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопопорушення серії АС № 017856, у якому зазначено, що позивач 16.10.09 р. о 15 год. 13 хв., керуючи автомобілем, при здійснені обгону на суцільній лінії розмітки, їхала із швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” № 0801135, Тим самим позивач порушила п.12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначено свідків правопорушення, зроблено відмітку про те, що від отримання примірника протоколу, копії постанови, підпису та дачі пояснення позивач відмовилась. Мається відмітка про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в той же час, що зазначений відповідачем як час складання ним же протоколу про адміністративне правопорушення у с. Козині Рожишанського р-ну. До протоколу додано постанову № 035851. Дана обставина стверджується оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідачем як І ДПС взводу № 5 та пр - м міліції 16.10.09 р. було також винесено оскаржувану постанову серії АС № 035851 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. з тих підстав, що вона 16.10.09 р. о 15 год. 13 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1, у с. Козині Рожищанського р-ну, здійснила обгін автомобіля, пересікши суцільну лінію розмітки, їхала із швидкістю 83 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” № 0801135. Примірник оскаржуваної постанови направлено позивачеві рекомендованим листом 19.10.09 р. Дана обставина стверджується оригіналом скаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху та порушення правил обгону.
За змістом п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесенння постанови.
Та обставина, що позивач не отримала копії оскаржуваної постанови 16.10.09 р., та її копія була надіслана їй 19.10.09 р., стверджується як оригіналом протоколу у справі про адміністративне правопорушення, так і оригіналом постанови. Даних про дату вручення позивачеві копії оскаржуваної постанови відповідачем та його представником суду не надано. А тому суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови з поважної причини. Строк на оскарження постанови слід поновити.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, не знайшла свого ствердження в судовому засіданні. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в якості додатка зазначена оскаржувана постанова, на що відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, уваги не звернув. Оскаржувана постанова мала б бути винесена за результатами розгляду самого протоколу та доданих до нього документів. Крім того, часом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача зазначено час складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Таке порушення порядку складання протоколу про адмінправопорушення не було взято до уваги відповідачем при вирішенні справи по суті, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 256, 252, 278, 280 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, а тому є підстави для визнання дій відповідача, що полягають у недотриманні вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови неправомірними, оскаржуваної постанови - нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, 159 - 163, 99, 100 КАС України, ст.ст.7, ч.1 ст.122, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280, 256 КУпАП, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії відповідача - інспектора ДПС взводу № 5 для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2, що полягають у недотриманні вимог законодавства при винесеннні постанови серії АС № 035851 від 16.10.09 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії АС № 035851 від 16.10.09 р., винесену інспектором ДПС взводу № 5 для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі - 12.02.10 р., а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: