Справа № 2А-50/10
м.Ковель 29 січня 2010 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.,
з участю секретаря Рижко О.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Володарського району Київської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Володарського району Київської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою АІ № 042129, яка винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ Володарського району Кобипінським М.М. 08.09.2009 року, на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він здійснив поворот ліворуч в зоні дії знака «Рух тільки праворуч». Про існування вказаної постанови йому стало відомо з телефонного дзвінка державного виконавця. Будь-яких документів поштою він не отримував. Копію постанови йому надали в ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції 11 грудня 2009 року. Він не згідний з таким рішенням, оскільки він не вчиняв такого порушення, як вказано в постанові. Просить поновити строк оскарження постанови, та скасувати постанову АІ № 042129 від 08.09.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він дійсно в зазначену дату та час керував автомобілем «Мерседес» д.н. ЗАС 1042 АА на вказаній в постанові ділянці дороги. Не заперечує той факт, що здійснив поворот ліворуч, однак знак «Рух тільки праворуч» на цій ділянці дороги був відсутній. При складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор спочатку повідомив, що він перевищив швидкість, але коли він довів свою невинність, інспектор склав на нього постанову з вищевказаних підстав. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин так як дізнався про постанову лише 11.12.2009 року зі слів державного виконавця, та скасувати постанову АІ № 042129 від 08.09.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення. Судові витрати залишити за ним.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 042129 від 08.09.2009 року стверджується, що старшим інспектором ДПС ВДАІ Володарського району Кобипінським М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що він 08.09.2009 року о 20.40 год. в смт. Володарка вул. Кооперативна, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. ЗАС1042АА здійснив поворот ліворуч в зоні дії знака «Рух тільки праворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Суд оцінює, що інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зібрано недостатньо доказів провини останнього. Поряд з цим, відповідачем не було надано суду будь яких заперечень на вимоги позивача, що оцінюється судом, як не бажання висувати свої заперечення та відсутність доказів провини позивача.
Крім того, при притягненні до відповідальності не виконано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання є його небажанням подати докази правильності своїх дій та прийнятого рішення, або відсутністю доказів, які стверджують провину водія ОСОБА_1
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів провини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д , -
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АІ №042129 від 08.09.2009 року.
Скасувати постанову серії АІ №042129 від 08.09.2009 року старшого інспектора ДПС ВДАІ Володарського району Київської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_1.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП від 08.09.2009 року.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР