Справа № 2А-100/10
11 лютого 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М,
з участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Ковеля старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що оскаржуваною постановою, винесеною інспектором Васеньком О. М. 25.12.09 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. При винесенні оскаржуваної постанови не було з”ясовано та доведено обставин, що свідчили б про його винуватість у вчиненні проступку. Він 25.12.09 р., керуючи т/з марки “ЗАЗ 110307-42”, з н.з. АС 7235 АК по вул. Сагайдачного у м. Ковелі, рухаючись зі сторони Центру зайнятості, повернув ліворуч на територію автовокзалу, де не побачив знака “Рух заборонено”, що проглядається тільки із зустрічного руху. Він бачив лише знак 3.24 “Обмеження швидкості (10 км/год)”. На територію заїхав для того, щоб забрати пасажира - інваліда 1 групи, для полегшення пересування якого і було надано даний автомобіль органами соціального захисту населення. Під час виїзу з території автовокзалу на головну дорогу, на нього по зустрічній смузі руху “вилетіла“, без подачі сигналу та проблискових маячків, машина оперативних працівників ДАІ, що його злякало. Інспектор Васенько О.М. попросив пред”явити документи, не відрекомендувавшись, не пояснивши причину зупинення, відразу став робити фотознімки, не беручи до уваги його пояснень. Пройти до оперативної машини від відмовився, а згодом, сівши у оперативну машину для підписання протоколу, запитання про свідків, які зазначені у протоколі, що інспектор проігнорував. Це викликало у нього сумнів у наявності таких свідків, однак, він дав письмове пояснення. Просить позов задовольнити.
За ухвалою суду від 20.01.10 р. проведено заміну первинного відповідача - управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області, належним - інспектором ДПС ВДАІ м. Ковеля старшим сержантом міліції ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не з”явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову не подав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 25.12.09 р. відповідачем ОСОБА_2 як ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району, ст. с-том міліції, о 15 год. 38 хв. по вул. Сагайдачного у м. Ковелі, було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 076462, у якому зазначено, що 25.12.09 р. о 15 год. 33 хв. останній, керуючи автомобілем марки “ЗАЗ 110307- 42”, з н.з. АС 7235 АК, не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 ПДР (рух заборонено), заїхав на територію автостанції, чим порушив вимоги п.3.1 (Д1) ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначено свідків порушення ПДР ОСОБА_3, ОСОБА_4. До протоколу додано пояснення свідків, рапорт. Позивач письмово заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що автомобіль ДАІ, рухаючись на нього, викликав у нього переляк. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належно. Дана обставина стверджується оригіналом протоколу.
Відповідачем ОСОБА_2 як ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району, ст. с-м міліції, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, 25.12.09 р. було також винесено оскаржувану постанову серії АС № 085302 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. з тих підстав, що позивач 25.12.09 р. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного о 15 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки “ЗАЗ 110307-42”, з н.з. АС 7235 АК, не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 ПДР (рух заборонено) та заїхав на територію автостанції, чим порушив вимоги знака 3.1(Д1) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Примірник оскаржуваної постанови позивач отримав 25.12.09 р. Дана обставина стверджується оригіналом скаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.
Дорожній знак 3.1 додатку 1 до Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1306, забороняє рух.
За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення складений, а оскаржувана постанова винесена уповноваженою на це особою з дотриманням вимог закону.
В судовому засіданні не знайшло свого ствердження посилання позивача на ту обставину, що при офомленні процесуальних документів та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено порушення вимог закону. Письмове заперечення, зазначене позивачем у протоколі, не свідчить про те, що він дійсно змушений був заїжджати на територію автостанції. Посилання позивача на ту обставину, що він не побачив дорожнього знака 3.1 “Рух заборонено”, вимушений був заїхати на територію автостанції, що там на нього чекав інвалід 1 групи, не можуть бути розцінені судом як доказ того, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Доказів цього позивачем суду не надано.
За змістом п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов”язані неухильно виконувати вимоги ПДР. Як зазначено у п.2.8 ПДР, водій - інвалід, який керує автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком “Інвалід”, може відступати від вимог дорожнього знака 3.1. Однак, в даному випадку за кермом автомобіля перебував не інвалід, а позивач у справі, інвалід у салоні автомобіля не знаходився..
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому підстав для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 159 - 163,10,11 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280, 256 КУпАП, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: