Справа № 2-1048/10
Іменем України
04 лютого 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складе: головуючого судді - Самойлової О.В.,
при секретарі - Ушак Ю.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феодосійського міського центру зайнятості про припинення трудового договору,
встановив:
СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення трудового договору між робітником та фізичною особою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2003 року між ним та ОСОБА_2 був укладений трудовій договір на термін 13.06.2003 року по 30.08.2003 року. Згідно з Порядком реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01р. № 260, цій договір був зареєстрований у Феодосійському міському центру зайнятості 13.06.2003 року. Даний договір був достроково розірвано 14.07.2003 р. по ст. 40 п. 4 КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 з невідомої причини був відсутній на робочому місці, позивач звертався до ОСОБА_2 з письмовими проханнями з'явиться у ФМЦЗ для зняття трудового договору з реєстрації, однак від нього не було ніякої відповіді, відсутність відповідача не дозволяє йому розірвати укладений трудовий договір, тому він просить розірвати трудовий договір від 14.07.2003 року між ним і ОСОБА_2 з ініціативи роботодавця по ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули без поважній причині та зобов'язати Феодосійський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що між ним та ОСОБА_2 був укладений трудовій договір, який зареєстрований у ФЦЗ 13.06.2003 року, відповідач працював поваром, однак 14.07.2003 року він не вийшов на роботу без повідомлення причин, розірвати трудовий договір потрібно було у центрі зайнятості, але при цьому необхідно присутність усіх сторін, позивач письмово повідомляв відповідача про необхідність прибути в центр зайнятості для оформлення розірвання договору, але ОСОБА_2 не з'явився, тому ОСОБА_1 просить розірвати трудовий договір від 13 червня 2003 р. між ним та ОСОБА_3 з ініціативи роботодавця по ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули без поважній причині з 14.07.2003 р. та зобов'язати Феодосійський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації.
Представник відповідача - Феодосійського міського центра зайнятості у судове засідання з'явився, належним чином про час розгляду справи сповіщений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечення проти позову не представив, про причину неявки суду не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.
Стаття 24-1 КЗпП України передбачає обов'язок фізичної особи у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання.
13 червня 2003 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений трудовій договір, зареєстрований у Феодосійському Центрі зайнятості за № 1078 від 13.06.03 р., згідно якого відповідач був прийнятий на роботу на посаду повара (ар.с. 11-12).
Відповідач з 14.07.2003 року був відсутній на робочому місці, що підтверджується актами від 15.07.2003 року, 16.07.2003 року, 17.07.2003 року.
Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з письмовим повідомленням про необхідність з'явитися у Феодосійський міський центр зайнятості для розірвання трудового договору, про що свідчить копія листа від 20.10.2008 року (а.с. 13).
Згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Відповідач не представив суду доказів поважності причин своєї відсутності на роботі з 14.07.03 року, тому підстава розірвання трудового договору, вказана позивачем є обґрунтованою.
У відповідності пункту 17 Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, розірвання трудового договору повинно бути підтверджено підписами сторін трудових відносин в усіх примірниках трудового договору. Таким чином, записи фізичної особи - роботодавця про підстави припинення трудового договору, а також підписи її та найманого працівника повинні стояти на трьох примірниках трудового договору. В разі відсутності в центрі зайнятості однієї зі сторін трудового договору додержатись порядку зняття з реєстрації трудового договору укладеного між фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником без присутності однієї з цих сторін неможливо.
Тому суд вважає позовні вимоги СПД ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. ст. 24-1, 40 п. 4 КЗпП України, суд
вирішив:
Позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити дію трудового договору від 13.06.2003 року, що укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Феодосійському Центрі зайнятості за № 1078 від 13.06.2003 року, на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України з 14.07.2003 року.
Зобов'язати Феодосійський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 13.06.2003 року, що укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Феодосійському Центрі зайнятості за № 1078 від 13.06.2003 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
.
Суддя