Справа № 2-100/10
05 лютого 2010 року
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Самойлової О.В.,
при секретарі - Ушак Ю.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа - ОСОБА_5,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння із магазином, що знаходиться за адресою: м. Феодосія вул. Радянська, 24/пров. Кінцевий, 26.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995 року, від сумісного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час шлюбу подружжя придбало у сумісну власність частку домоволодіння № 24/26 по вул. Радянської/про. Кінцевий у м. Феодосії за договором купівлі-продажу від 05.04.2001 року, у 2004 році вони розпочали будівництво прибудови під магазин, у 2005 році прибудова була здана до експлуатації і видано свідоцтво про право власності на 7/10 долів зазначеного домоволодіння, 3/10 його частки належить ОСОБА_5, рішенням 30 сесії 23 скликання Феодосійської міської ради від 25 травня 2001 року № 1201 ОСОБА_3 у приватну власність була передана земельна ділянка площею 0,024 га у межах згідно плану на вул. Радянська,24/пров. кінцевий, 26 у м. Феодосії для будівництва та обслуговування жилого будинку, виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, на тепер виникло питання про реальний розподіл домоволодіння між подружжям, у спірному домоволодінні їх долі є рівними, позивач займається підприємницькою діяльністю, його робота безпосередньо пов'язана із магазином, тому він просить виділити йому ту частку, до якої примикає магазин.
Ухвалою суду від 21 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишені без розгляду (а.с. 119).
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові, пояснив, що 1995 року по 2007 рік він знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, мають двох неповнолітніх дітей, він займається підприємницькою діяльністю, має відповідні документи, магазин було збудовано із тим розрахунком, що він буде вести торгівельну діяльність із найманими робітниками, на тепер проживає у спірному домоволодінні, іншого житла не має, приміщення магазину не використовується до вирішення питання про розподіл, відповідачка із дітьми проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, після проведення експертизи просить провести розподіл по другому варіанту, при якому частка домоволодіння із магазином та жилою кімнатою переходить у його власність, а у власність відповідачки - частка жилого приміщення, витрати на переобладнання він бере на себе.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що не заперечує провести розподіл сумісно нажитого майна - частини домоволодіння із магазином, але по варіанту № 3 висновку експерта, при якому жиле приміщення у вигляді двох кімнат буде виділено їй, а відповідачу - приміщення магазину, тому, що разом із нею проживають двоє дітей, проживати з ними в однієї кімнаті дуже важко, якщо позивач буде бажати, він може перевести нежиле приміщення магазину в жиле, у неї є у власності Ѕ частка приватизованої двокімнатної квартири по вул. Федько, але там проживає її мати, при розподілу домоволодіння по варіанту № 3 фактично будуть змінені долі сторін, їй перейде лише одна невелика кімната, де неможливо проживати із двома різностатевими дітьми, до того ж необхідно провести переобладнання, яке позивач ніколи не зробить, бо не любить працювати.
Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-АП № 274159 від 26.08.1995 року (а.с. 18), 03.09.2007 року шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-АП № 038506 від 03.09.2007 року (а.с. 30). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 109) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5(а.с. 109). Сторонами в судовому засіданні у безспірному порядку визнано, що діти проживають з відповідачкою.
Під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали домоволодіння з магазином, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.05.2005 року, виданим Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (а.с. 7), з якого слідує, що ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 7/10 часток домоволодіння з магазином за адресою: м. Феодосія, вул. Радянська, буд. 24/пров. Кінцевий, буд. 26 та складається з житлового будинку з прибудовами літер „а”, „а1” та тамбуром „а3” житловою площею 25,3 кв.м, А, 55,7 кв.м; магазину, торговою площею 25,4 кв.м, С, 33,4 кв.м; сараю, Р; сараю Г; огорожі, 6; хвіртки, 7; брами, 8; огорожі, 9. 31.07.2001 року на підставі рішення Феодосійської міської ради № 1201 від 25.05.2001 року ОСОБА_3 було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,024 га за адресою: м. Феодосія, вул. Радянська, буд. 24/пров. Кінцевий, буд. 26 для будівництва та обслуговування жилого будинку ( а.с. 8). З представлених позивачем свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 317390 (а.с. 110) та копії рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 801 від 17.06.2005 року (а.с. 9) слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, йому надано дозвіл на ведення торгової діяльності у магазині „Пчілка” за адресою: м. Феодосія вул. Радянська/ пров. Кінцевий, 24/26.
Частиною 3 статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно вимог ст.ст. 69, 70, 71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” визначає, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами підлягають врегулюванню не лише нормами ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 69-72 СК України, а і ст. ст. 150, 152 ЖК України, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Згідно із висновком експерта № 2113 від 12.12.2007 року (а.с. 39 - 71), представлено три варіанта розподілу належної сторонам частки домоволодіння із магазином.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, з урахуванням того, що у сумісній власності подружжя знаходиться частка домоволодіння, що складається з житлового та нежитлового приміщення, їхні долі при розподілі є рівними, що разом із відповідачкою проживають двоє неповнолітніх різностатевих дітей, суд дійшов до висновку про те, що розподіл сумісного майна необхідно провести за варіантом № 1, що запропонований експертом (а.с. 54 звор.), при якому у власність ОСОБА_3 на Ѕ частку від 7/10 долів виділяється:
- частка жилого будинку літер „А” (приміщення № 1-2, № 1-5) площею 19,2 м.кв. вартістю 12320,5 грн.;
- частка прибудови літер „а” (приміщення № 1) вартістю 2153 грн.;
- частка магазину літер „С” (частка приміщення № 2 площею 16,7 м.кв.) вартістю 23510,5 грн.;
- сарай літер „Г” вартістю 1410 грн.
Загальна вартість забудов складає 39394 грн., що на 4362 грн. менше, ніж необхідно і складає 45/100 долі від 7/10.
У ринкових цінах вартість забудов, що виділяються ОСОБА_3 складає 172464 грн., що на 25873,5 грн. менше.
У власність ОСОБА_1 на Ѕ частку від 7/10 долів виділяється:
- частка жилого будинку літер „А” (приміщення № 1-4, № 1-3) загальною площею 22,2 м.кв. вартістю 14026,5 грн.;
- прибудову літер „а1” вартістю 7839 грн.;
- частку магазину літер „С” (частка приміщення № 2 площею 16,7 м.кв.) вартістю 23510,5 грн.;
- тамбур літер „а3” вартістю 698 грн.;
- сарай літер „Р” вартістю 2044 грн.
Загальна вартість забудов складає 48118 грн., що на 4362 грн. більше, ніж необхідно і відповідає 55/100 від 7/10.
У ринкових цінах вартість забудов, що виділяються ОСОБА_1 складає 224211 грн., що на 25873,5 грн. більше.
При цьому необхідно провести таке переобладнання:
- віконний проїм у приміщенні № 1 переобладнати у вхідний дверний проїм;
- розібрати закладку дверних пройомів між приміщеннями № 1-2 - № 1-5 і № 1-2 - № 1;
- закласти дверний проїм між приміщеннями № 1-2 - № 1-3;
- встановити перегородки у приміщенні № 2, виділивши підсобні та торгові площі.
Вартість робіт з переобладнання, встановлення сантехнічного і газового обладнання складає 11008 грн. за умови проведення робіт господарським способом.
Як слідує з витягу з рішення № 786 від 21.08.2009 року виконавчого комітету Феодосійської міської ради, варіанти розподілу спірного домоволодіння на дві частини за двома варіантами ( № 1 та № 2) узгоджені, варіант № 3 переобладнань не передбачає.
Обов'язок провести переобладнання та витрати по його проведенню необхідно покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних долях. Також суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню компенсація за різність вартості приміщень, що передаються, у сумі 25873,5 грн.
На думку суду, при проведенні розподілу спірного домоволодіння за іншими варіантами, зазначеними у висновку експерта, будуть суттєво порушені права однієї чи другої сторони по справі.
Розподіл судових витрат необхідно провести відповідно вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 150, 152 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді 7/10 частки домоволодіння з магазином, що розташовані за адресою: м. Феодосія вул. Радянська, буд 24/ пров. Кінцевий, буд.26, по варіанту № 1 висновку експерта № 2113 від 12.12.2007 року та виділити у власність ОСОБА_3 на Ѕ частку від 7/10 долів домоволодіння із магазином такі будівлі:
- частка житлового будинку літ. „А” (приміщення № 1-2, № 1-5) площею 19,2 м. кв., вартістю 12320,5 грн.;
- частка прибудови літ. „а” (приміщення № 1), вартістю 2153 грн.;
- частка магазину літ. „С” (частка приміщення № 2 площею 16,7 м, кв.), вартістю 23510,5 грн.;
- сарай літ. „Г”, вартістю 1410 грн.
на загальну суму 172464 грн., що складає 45/100 долів від 7/10 долів домоволодіння у м. Феодосія вул. Радянська, буд 24/ пров. Кінцевий, буд.26.
Виділити у власність ОСОБА_1 на Ѕ частку від 7/10 долів домоволодіння із магазином по вул. Радянська, буд 24/ пров. Кінцевий, буд.26 у м. Феодосії такі будівлі:
- частку житлового будинку літ. „А” (приміщення № 1-4, № 1-3) загальною площею 22, 2 м.кв, вартістю 14026,5 грн.;
- прибудову літ „а1”, вартістю 7839 грн.;
- частку магазину літ. „С” (частку приміщення № 2 площею 16,7 м.кв.), вартістю 23510,5 грн.;
- тамбур літ. „а3”, вартістю 698 грн.;
- сарай літ „Р”, вартістю 2044 грн.,
на загальну суму 224211 грн., що складає 55/100 долів від 7/10 долів домоволодіння у м. Феодосія вул. Радянська, буд 24/ пров. Кінцевий, буд.26.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 25873,50 грн.
Для здійснення варіанту розподілу домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно провести переобладнання:
- віконний проїм у приміщенні № 1 переобладнати у вхідний дверний проїм;
- розібрати закладку дверних пройомів між приміщеннями № 1-2 - № 1-5 і № 1-2 - № 1;
- закласти дверний проїм між приміщеннями № 1-2 - № 1-3;
- встановити перегородки у приміщенні № 2, виділивши підсобні та торгові площі.
Покласти обов'язок з проведення переобладнання та витрати на його проведення у сумі 11008 грн. на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних долях.
Витрати з проведення переобладнання покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних долях.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1730 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Самойлова