«Копія»
Справа № 2о-15/
2009 рік
16 березня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Тріфоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: довідки № 01-22 про заробітну плату та довідки № 01-23 про зміну найменування підприємства, які видано приватним підприємством «ПАРРАНДА-МОНТАЖ» («ПТИЦЕМОНТАЖ») м. Ташкент Республіки Узбекистан від 26 вересня 2008 року на ім'я «ОСОБА_3 Сетягьяєвича».
Вимоги мотивовані тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, за тих підстав, що у його правовстановлюючих документах було виявлено розбіжності у анкетних даних наданих документів, а саме, вищезазначені довідки виписано на на ім'я «ОСОБА_3 Сетягьяєвича», яке було заявником змінено 08 липня 2001 року на «Аппазов Сейран», про що свідчить свідоцтво про переміну прізвища, імені та по батькові, вказав, що іншої можливості встановити факт належності довідок у нього не має.
Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі АР Крим у судове засіданні не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, направлено до суду заяву, в якої міститься прохання ухвалити рішення на розсуд суду та розглянути справу за його відсутністю, що суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158 ч. 2, 169 ЦПК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви та просили встановити факт належності довідки про заробітну плату та довідки про зміну найменування підприємства, при цьому зазначили, що іншої можливості встановити факт належності вказаних документів у заявника не має, через знаходження підприємства, що видало документи, у іншій державі, встановлення юридичного факту необхідно для перерахунку пенсії.
Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів розглядаються судом.
З наявної у матеріалах справи трудової книжки, яку було заповнено відділом кадрів Сирдар'їнського комбінату будматеріалів від 28 липня 1970 року, випливає, що ОСОБА_3 Сетягьяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 липня 1970 року було прийнято на роботу до зазначеного меблевого цеху у якості столяра 3 розряду.
При цьому, зазначений правовстановлюючий документ свідчить, що заявник у період з 09 листопада 1977 року до 15 листопада 1988 року працював інженером-налагодником у МНУ Узптицепром (а.с. 11 - 12).
Відповідно свідоцтву про переміну прізвища, імені, по батькові серії І-АП № 007583, яке видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Совєтського РУЮ АР Крим від 20 липня 2001 року, громадянин ОСОБА_3, що народився 19 червня 1952 року у Галабінському районі Ташкентсьвої області перемінив прізвище, ім'я, по батькові на ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові 20 липня 2001 року зроблено актовий запис № 04 Відділом реєстрації актів цивільного стану Совєтського РУЮ АР Крим (а.с. 13).
На змінене прізвище 27 лютого 2006 року заявнику Совєтським РВ ГУ МВС України в АР Крим видано паспорт серії ЕТ № 008625 (а.с. 5 -6)
Як вбачається з довідок № 01-22 про заробітну плату та № 01-23 про зміну найменування підприємства, які видано приватним підприємством «ПАРРАНДА-МОНТАЖ» («ПТИЦЕМОНТАЖ») м. Ташкент Республіки Узбекистан від 26 вересня 2008 року, останні були видані на ім'я «ОСОБА_3 Сетягьяєвич», тобто на прізвище, ім'я та по батькові заявника до їх зміни (а.с. 8 - 10).
Факт належності зазначених довідок заявнику підтверджується ідентичністю імені, дати народження та прізвища до його зміни заявником, з іменем датою народження та прізвищем, які вказані у інших правовстановлюючих документах заявника.
Крім того, факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів підтверджує той факт, що довідки видано тим самим підприємством, де заявник працював у період з 09 листопада 1977 року до 15 листопада 1988 року на посаді інженера-налагодника у МНУ Узптицепром.
Аналізуючи сукупність досліджених доказів, виходячи з того, що іншим способом не можливо встановити факт належності ОСОБА_2 довідок № 01-22 про заробітну плату та № 01-23 про зміну найменування підприємства, які видано приватним підприємством «ПАРРАНДА-МОНТАЖ» («ПТИЦЕМОНТАЖ») м. Ташкент Республіки Узбекистан від 26 вересня 2008 року, цей факт підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, показаннями свідків, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому скористатися належним правом на перерахунок пенсії, при цьому у заявника відсутня інша можливість внести виправлення у правовстановлюючі документи, тому заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів обґрунтована і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 158, 169, 212 - 218, 234, 235, 259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт, що довідка № 01-22 про заробітну плату, яку видано приватним підприємством «ПАРРАНДА-МОНТАЖ» («ПТИЦЕМОНТАЖ») м. Ташкент Республіки Узбекистан від 26 вересня 2008 року на ім'я «ОСОБА_3 Сетягьяєвича», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Узбекистану.
Встановити факт, що довідка № 01-23 про зміну найменування підприємства, яку видано приватним підприємством «ПАРРАНДА-МОНТАЖ» («ПТИЦЕМОНТАЖ») м. Ташкент Республіки Узбекистан від 26 вересня 2008 року на ім'я «ОСОБА_3 Сетягьяєвича», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Узбекистану.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосія шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова