Справа № 2о-112/
2009 рік
09 листопада 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Тріфоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки про заробітну плату, яку видано Совєтською селищною радою Автономної Республіки ОСОБА_1 від 04 вересня 2009 року за вихідним номером 268, за час роботи ОСОБА_2 у Совєтському райпобуткомбінаті у певний період.
Вимоги мотивовані тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим для призначення пенсії за віком у її правовстановлюючих документах було виявлено розбіжності у анкетних даних наданих документів, а саме, у вказаній довідці її ім'я вказано без розшифровки ініціалів як «ОСОБА_2П.»
Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі АР Крим у судове засіданні не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, направлено до суду заяву, в якої міститься прохання ухвалити рішення на розсуд суду та розглянути справу за його відсутністю, що суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158 ч. 2, 169 ЦПК України.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви та просила встановити факт належності архівної довідки, при цьому зазначила, що іншої можливості встановити факт належності вказаного документу у неї не має, через ліквідацію підприємства, де вона працювала, вказала, що встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії за віком.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів розглядаються судом.
Як вбачається зі свідоцтва про народження № 708406, яке видано 03 березня 1955 року Некрасовською сільською радою Совєтського району Кримської області, 05 лютого 1955 року у с. Дмитровка Совєтського району Кримської області від батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 народилася ОСОБА_5 (а.с. 7).
Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АП № 348665, яке видано від 28 серпня 1976 року, заявник 28 серпня 1976 року зареєєструвала шлюб із ОСОБА_6, який було зареєстровано Дмитровською сільською радою Совєтського району Кримської області УРСР, та після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_6, на яке їй Совєтським РВ ГУ МВС України в ОСОБА_1 17 листопада 1997 року було видано паспорт серії ЕС № 488087 (а.с. 5 - 7).
Судовим розглядом встановлено, що 01 вересня 1974 заявниця року була прийнята на роботу до Совєтського райпобуткомбінату на посаду майстра пошиття легкого жіночого плаття та чоловічих сорочок (наказ № 54 (а) § 1 від 9 серпня 1974 року), де працювала до травня 1987 року, що підтверджується трудовою книжкою, яку було видано відповідним підприємством від 01 серпня 1974 року на ім'я «Карпенко Наталя Петрівна», ІНФОРМАЦІЯ_1, та у яку в наступному внесено зміни на прізвище «Гайфудінова» на підставі вищезазначеного свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8 - 10).
З матеріалів справи випливає, що архівну довідку, яку видано Совєтською селищною радою Автономної Республіки ОСОБА_1 від 04 вересня 2009 року за вихідним номером 268, за час роботи заявниці у Совєтському райпобуткомбінаті у період з червня 1982 року до травня 1987 року, включно, видано на ім'я «ОСОБА_2П.» (а.с. 12).
Факт належності вказаної архівної довідки заявниці підтверджується ідентичністю прізвища, а також літер імені та по батькові заявниці, вказаними у архівній довідці з прізвищем та літерами імені та по батькові, які вказані у інших правовстановлюючих документах заявниці.
Крім того, факт належності вказаної довідки заявниці підтверджується трудовою книжкою заявниці, з якої вбачається, що ОСОБА_5, у яку у наступному посадовою особою підприємства внесено зміни у прізвищі на ОСОБА_2, 01 вересня 1974 року прийнято до Совєтського райпобуткомбінату на посаду майстра пошиття легкого жіночого плаття та чоловічих сорочок, яку 15 червня 1987 року було звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ № 32 від 26 червня 1987 року).
Разом з тим з наявної у матеріалах справа архівної довідки, яку видано Совєтською селищною радою АР Крим за вихідним номером 269 від 04 вересня 2009 року, вбачається, що у відповідності до наказу № 2 від 04 листопада 1960 року Управління побутового обслуговування при Кримоблвиконкомі Промислово-кооперативна артіль ім. Жданова Кримської обласної Ради промислової кооперації з 04 листопада 1960 року було перейменовано у Совєтський районний комбінат побутового обслуговування Кримського обласного управління. На підставі протоколу конференції трудового колективу орендного підприємства «Битсервис» від 12 травня 1993 року № 16 та рішення виконкому районної Ради народних депутатів від 29 жовтня 1993 року № 75, зареєстровано як Совєтське орендне підприємство «Битсервис», яке створено на базі райпобуткомбінату. На підставі протоколу конференції зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Битсервис» від 09 серпня 2002 року № 1 і розпорядження Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим від 20 вересня 2002 року № 610-р, зареєстровано ТОВ на базі Совєтського районного підприємства «Битсервис», яке постановою господарського суду АР Крим від 04 грудня 2006 року визнано банкрутом, суддею затверджено ліквідаційний баланс підприємства та звіт ліквідатора, справа про банкрутство закрито, ліквідаційна процедура закрита (а.с. 13).
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що давно знають заявника ОСОБА_2, оскільки разом працювали у Совєтському райпобуткомбінаті, підтвердили, що заявник у період з 1982 року до 1987 року працювала у вказаному підприємстві.
З урахуванням наявних у матеріалах цивільної справи зведеній, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками.
Даних про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Аналізуючи сукупність досліджених доказів, виходячи з того, що іншим способом не можливо встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки, яку видано Совєтською селищною радою Автономної Республіки ОСОБА_1 від 04 вересня 2009 року за вихідним номером 268, за час роботи ОСОБА_2 у Совєтському райпобуткомбінаті у певний період, цей факт підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, показаннями свідків, встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй скористатися належним правом на призначення пенсії, при цьому у заявниці відсутня інша можливість внести виправлення у правовстановлюючі документи, тому заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 158, 169, 212-218, 234, 235, 259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт, що архівна довідка, яку видано Совєтською селищною радою Автономної Республіки ОСОБА_1 від 04 вересня 2009 року за вихідним номером 268, за час роботи ОСОБА_2 у Совєтському райпобуткомбінаті у певний період, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова