«Копія»
Справа № 2-583/
2009 року
07 грудня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Тріфоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», від імені якого звернувся представник Совєтського відділення Кримської республіканської дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», від імені якого звернувся представник Совєтського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за кредитним договором № 014/0025/82/069154 від 18 грудня 2007 року у сумі 13341 гривня 95 копійок, а також сплачених при подачі позову до суду судового збору у сумі 133 гривні 42 копійки і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/0025/82/069154, згідно якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_7 кредит у сумі 15000 строком на 36 місяців, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, з кінцевим строком погашення кредиту 18 грудня 2010 року. За даним кредитом 18 грудня 2007 року на поточний рахунок позивачем перераховано грошові кошти у сумі 15000 гривень, які відповідач отримав через касу позивача. Разом з тим, 18 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та позивачем, з метою забезпечення виконання зобов'язання, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання , у випадку невиконання ОСОБА_7 боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань у повному обсязі. З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економії України позивач та відповідач 15 квітня 2009 року досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, визначених кредитним договором, відповідно до положень Додаткової угоди № 1 до кредитного договору договором № 014/0025/82/069154 від 18 грудня 2007 року та графіка погашення кредиту до цієї угоди. Однак у порушення умов договору ОСОБА_7 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, тому станом на 02 вересня 2009 року у нього утворилася заборгованість у сумі 13341 гривня 95 копійок, у тому числі, 11662 гривні 81 копійка - сума неповернутого кредиту, 1128 гривень 10 копійок - сума несплачених процентів, 551 гривня 04 копійки - нарахована пеня. За таких обставин просить стягнути зазначені суми солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також витрати по справі, понесені при подачі позову до суду у загальному розмірі 253 гривні 42 копійки.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визнає причину неявки відповідача ОСОБА_6 неповажною, у зв'язку з чим вважає у відповідності до ст. 169 ЦПК України за можливе провести судовий розгляд за його відсутністю.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, при цьому послалася на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечуючи обставин, викладених позивачем.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали, вивчивши обставини справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 - 1057 ЦК України.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі начальника Совєтського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_3 та в особі заступника начальника Совєтського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_8, з одного боку, та ОСОБА_5, з іншого, було укладено кредитний договір № 014/0025/82/069154 (далі - Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000 гривень на споживчі цілі строком на 36 місяців зі сплатою процентної ставки 24 відсотків річних, терміном повернення 18 грудня 2010 року (а.с. 5 - 7).
При цьому, згідно п. 4.1., п. 1.1., п. 3.1.Умов надання, погашення та забезпечення кредиту позивач зобов'язався відкрити відповідачу позичковий рахунок та надати з нього кредитні кошти в сумі та строки, обумовлені Договором, які надавалися на підстав письмової заяви позичальника шляхом їх перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».
Крім того, відповідно до п. 1.3, п. 4.1. Договору забезпеченням зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених Договором, є договір поруки № 014/0025/82/069154/01 від 18 грудня 2007 року, який укладено між ОСОБА_6 та ВАТ «ОСОБА_9 В/ОСОБА_3», та яким передбачено обов'язок поручителя солідарно відповідати з боржником ОСОБА_7 перед банком за виконання зобов'язань останньою по Кредитному Договору у тому ж обсязі як і боржник, включаючи оплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 24 - 25).
Як витікає з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином, що підтверджується заявою про видачу готівки № К1/26 від 18 грудня 2007 року, які надалі на підставі меморіального ордеру № /82/069154 від 18 грудня 2007 року відповідач отримав через касу позивач (а.с. 11).
Відповідно до п. 5.1., п. 5.2., п. 1.1. Умов надання, погашення та забезпечення кредиту повернення Кредиту повинно було здійснюватися ОСОБА_7 безготівковим платежем або готівкою, в касу Банка: щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, погашення заборгованості по Договору: на рахунок № НОМЕР_2 для погашення нарахованих процентів - в сумі нарахованих процентів за фактичне використання кредитних коштів, та на позичковий рахунок № НОМЕР_3 для погашення заборгованості по кредиту - в сумі погашення кредиту.
Судовим розглядом встановлено, що 15 квітня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економії України кредит було реструктуризовано Додатковою угодою № 014/0025/82/069154/1 до Кредитного договору № 014/0025/82/069154, згідно якої строк кредиту збільшено на 12 календарних місяців з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2011 року (а.с. 12).
При цьому, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 - 1053 ЦК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення Умов надання та повернення Кредиту, нарахування та сплати процентів і комісії, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконав зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом та комісії за управляння Кредиту.
Положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором розмір заборгованості ОСОБА_7 станом 02 вересня 2009 року складає суму 13341 гривня 95 копійок, у тому числі, 11662 гривні 81 копійка - сума неповернутого кредиту, 1128 гривень 10 копійок - сума несплачених процентів (а.с. 15).
Згідно положень ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 10.1 Договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору - пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Станом на 02 вересня 2009 року розмір пені, нарахованої у відповідності з вищевказаним пунктом Договору становить 551 гривня 04 копійки.
Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобов'язання боржником.
При цьому, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
Пунктами 3.12, 6.6. Договору, положення якого не суперечать вимогам ст. 1052 ЦК України, передбачене право Кредитора вимагати дострокового погашення кредиту ОСОБА_7 у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.
При цьому таке дострокове погашення повинно бути здійснено відповідачем на пізніше 30 календарних днів з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від Банка з вимогою дострокового погашення.
На виконання умов Договору банком від 14 серпня 2009 року направлено ОСОБА_7 попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за Договором (а.с. 16, 17).
Також відповідно до 3.4. Договору поруки 14 серпня 2009 року письмове повідомлення щодо наявності у ОСОБА_7 заборгованості за Кредитним договором та необхідності її погашення направлено ОСОБА_6 (а.с. 18, 19).
Однак до теперішнього часу зазначені вимоги Банку відповідачами не виконані.
За таких обставин вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», від імені якого звернувся представник Совєтського відділення Кримської республіканської дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 13341 гривня 95 копійок.
Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду у відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають присудженню солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в повному обсязі.
А саме, з відповідачів на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» необхідно солідарно стягнути судовий збір у розмірі 133 гривні 42 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 120 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 546 ч. 1, 549 ч. 1, 553, 554, 651, 551, 1046 - 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 81, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», від імені якого звернувся представник Совєтського відділення Кримської республіканської дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у сумі 11662 (Одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 81 копійка, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 1128 Одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 10 копійок, пеню за неналежне виконання зобов'язання у сумі 551 (П'ятсот п'ятдесят одна) гривня 04 копійки, судовий збір у сумі 133 (Сто тридцять три) гривні 42 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (Сто двадцять) гривень, а взагалі 13595 (Тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1Петрова