Справа № 2-61/
2009 року
07 травня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Заряновій А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат,
ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором № 25/МК від 20 серпня 2007 року у сумі у загальному розмірі 233645 гривень 11 копійок, а також судових витрат по сплаті судового збору 2 336 гривень 45 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем СТОВ «Планета» було укладено договір про надання кредиту на суму 200000 гривень зі сплатою 18 відсотків на рік за його користування з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2009 року, при цьому 20 серпня 2007 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручилися перед позивачем за виконання СТОВ «Планета» зобов'язань за умовами кредитного договору, про що склали відповідні договори, крім того, в забезпечення виконань за кредитним договором із СТОВ «Планета» були укладені договори застави. Однак у порушення умов договору кредиту відповідач СТОВ «Планета» неналежно виконувало взяті на себе зобов'язання, тому станом на 22 вересня 2008 року у нього утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 233645 гривень 11 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно.
Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, останній раз 30 березня 2009 року надано заяву, у якій просив стягнути солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» заборгованість за кредитним договором № 25/МК від 20 вересня 2007 року у загальному розмірі 264053 гривні 84 копійки, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, згідно договорів застави, а саме: основні засоби, що є предметом застави і визначені в п. 1.1. Договору застави № 25/МК/S-1 від 20 серпня 2007 року, який укладено між СТОВ «Планета» та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та товари в обігу, що предметом застави і визначені в п. 1.1 Договору застави № 25/МК/S-2 від 20 серпня 2007 року, який укладений між ПП “Метагросервіс 2015» та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представники відповідачів ПП «Метагросервіс 2015», СТОВ «Планета», відповідачі ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, який просив розгляд справи відкласти.
Відповідно до положень ст.ст. 77, 169 ЦПК України суд вважає, що відповідачі та їх представники не з'явився до суду без поважних причин.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 - 1057 ЦК України.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк»), з одного боку, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Планета» в особі директора ОСОБА_2, з іншого, було укладено кредитний договір № 25/МК (далі - Договір), згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 гривень для поповнення обігових коштів зі сплатою 18 процентів річних терміном повернення 20 лютого 2009 року (а.с. 37 - 42).
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4., 2.5 кредит надано СТОВ «Планета» на позичковий рахунок № 20634300101113 в Кримської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», відкритий позивачем шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на рахунок позичальника, окремими частинами - Траншами, надання кожного оформлюється Додатковою угодою, в якій встановлюється сума Траншу та строк його використання.
Відповідно до умов Договору забезпеченням зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, а також можливих штрафних санкцій, ті інших платежів, визначених Договором, є:
- Договір застави № 25/МК/S-1 від 20 серпня 2007 року, укладений між сторонами у справі, відповідно якого СТОВ «Планета» надала у заставу основні засоби, які обліковуються на балансовому рахунку загальною балансовою вартістю 38990 гривень 00 копійок (а.с. 35 - 36);
- Договір застави № 25/МК/S-2 від 20 серпня 2007, укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та приватним підприємством «Метагросервіс 2015», відповідно якого останнє надало у заставу готову продукцію-товари в обороті (труби сталеві) згідно з довідкою № 1 ПП «Метагросервіс 2015» станом на 13 серпня 2007 року, яка є невід'ємною частиною цього Договору застави, балансовою вартістю 110788 гривень 43 копійки (а.с. 43 - 44).
Крім того, 20 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по Договору між ОСОБА_3 та ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБіБанк») укладено договір поруки, яким передбачено обов'язок поручителя погасити заборгованість по кредитному договору, у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченню кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 45).
Крім цього, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитодавцем своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п. 2.2. Договору поруки).
При цьому, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 - 1053 ЦК України.
З матеріалів справи витікає, що 20 серпня 2007 року між сторонами у справі укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 25/МК від 20 серпня 2007 року, згідно якої ВАТ «ВіЕйБіб Банк» надав СТОВ «Планета» транш в сумі 200000 гривень (а.с. 57), 15 жовтня 2007 - укладено Додаткову угоду № 2, згідно якої внесено зміни та доповнення у п. 2.8.1 Договору, а саме, викладено у наступній редакції: «Проценти, нараховані за місяць відповідно до п. 2.7 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно, не пізніше 28 календарного числа кожного місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, або проценти за поточний календарний місяць не пізніше 28 числа поточного місяця списуються банком з поточного рахунку 2600230011113 позичальника» (а.с. 58), 20 травня 2008 року - укладено Додаткову угоду № 3, згідно якої внесено зміни у пункт 1.1.3 Договору, а саме, викладено у наступній редакції: «Процентна ставка за користування Кредитом 19,5 процентів річних (а.с. 59).
Положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Пунктом 4.5. Договору передбачено право кредитодавця у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим Договором, вимагати погашення Кредиту, сплати процентів за фактичний час користування Кредитом, комісій та штрафних санкцій, а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим Договором дія Договору припиняється. При цьому, якщо до дня, зазначеного у письмовій вимозі кредитодавця, позичальник не погасив заборгованість у повному обсязі, кредитодавець має право на позасудове звернення стягнення на предмет застави/іпотекі.
Згідно п.п. 4.3, 4.4 Договору у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3. цього Договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.3. - 3.3.18 цього Договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі п'ять процентів від суми кредиту, визначеної в п.1.1.1 цього Договору, за кожний випадок порушення за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, тому станом на 27 листопада 2008 року у відповідача утворилася заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 123000 гривень, строкової заборгованості по тілу кредиту 77000 гривень, процентів за користування кредитом, які нараховані, але не сплачені у розмірі 29299 гривень 41 копійка, пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом у розмірі 11208 гривень 92 копійки, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом по договору у розмірі 3545 гривень 51 копійок, штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору у сумі 20000 гривень (а.с. 94).
Як передбачено ст.1050 ЦК України у випадку порушення умов договору позичальник зобов'язаний достроково повернути частину кредиту та сплатити відсотки, належні йому у відповідності до ст.1048 ЦК України.
Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобов'язання боржником.
При цьому, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
Разом з тим, позивачем у підтвердження своїх доводів щодо укладання договору поруки із відповідачем ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, у зв'язку з чим, враховуючи положення ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк», заявлені до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Зі ст. 589 ЦК України випливає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, при цьому за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки тощо.
На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом солідарного стягнення суми кредиту з ОСОБА_3, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», приватного підприємства «Метагросервіс 2015».
Вимоги позивача про проведення стягнення шляхом звернення стягнення на заставлене майно, задоволенню також не підлягають, оскільки можуть бути реалізовані самостійно на стадії виконання судового рішення.
Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідачів в повному обсязі солідарно, а саме з відповідачів на користь позивача згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2336 гривень 45 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 546, 549, 553, 554, 572, 574 - 593, 651, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 банк (ВАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Кримської Філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБіБанк») задовольнити.
Стягнути солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБіБанк» на к/р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києві і Київської області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 123000 (сто двадцять три тисячі) гривень, строкову заборгованість за кредитом у сумі 77000 (сімдесят сім тисяч) гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 29299 (двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 41 копійка, пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом у сумі 11208 (одинадцять тисяч двісті вісім) гривень 92 копійки, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 3545 (три тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 51 копійка, штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язання у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 45 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, в загалі 266420 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста двадцять) гривень 29 копійок.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.В. Петрова