«Копія»
Справа № 2-289/
2009 рік
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Тріфоновій С.О.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Ттальвіна Миколайовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню,
Приватне підприємство «Юрост-Крим» Совєтського району АР Крим звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню у сумі 312 гривень.
Позовна заява мотивована тим, що 03 квітня 2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг по водопостачанню, в порушення якого відповідач припустив прострочку платежу за надання послуг по водопостачанню і згідно розрахунку позивача, заборгованість складає 312 гривень. Оскільки, відповідач у добровільному порядку сплатити суму заборгованості відмовляється, тому, позивач просить суд стягнути її у судовому порядку.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ПП «Юрост-Крим» заборгованість за надання послуг по водопостачанню, розмір якої станом на 06 серпня 2009 року складає 520 гривень, про що надав заяву про уточнення позовних вимог та відповідний розрахунок.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що вода позивачем не постачається, оскільки водопровід у будинку має пошкодження, вказав, що він в усному порядку звертався до представників ПП «Юрост-Крим» з питанням щодо проведення ремонтування водопроводу, будь-яких доказів в підтвердження суду не надав
Вислухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 901 - 907 ЦК України. Відповідно до ст. 901ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчиненої певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2008 року між Приватним підприємством «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_3 Ттальвіном Миколайовичем , з іншого боку, укладений договір про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню (далі - Договір) (а.с. 3 - 4).
Відповідно до пункту 1 Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по централізованій доставці холодної води та водовідведенню, у свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах встановлених Договором, зокрема у відповідності з п. 5, п. 9, п.п. 14.2 п. 14 Договору, які не суперечать вимогами ст. 22 ч. 2 п. 1, ст. 32 ч.1 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” № 2918-ІІІ від 10 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити платежі за отримані послуги по централізованій доставці холодної води не пізніше 25 числа поточного місяця, виходячи із тарифу 2 (дві) гривні 85 копійок за один кубічний метр.
Однак, відповідач не вносив оплату за надані послуги по централізованій доставці холодної води , у зв'язку з чим, у ОСОБА_3 станом на 06 серпня 2009 року утворилася заборгованість по їх сплаті у сумі 520 гривень , що підтверджено розрахунками позивача, проведеними у відповідності до встановлених тарифів на послуги водопостачання, яку у добровільному порядку на вимогу позивача відповідач не сплатив.
При цьому, суд критично відноситься до доводів відповідача стосовно тих обставин, що вода до будинку не постачається у зв'язку з пошкодженням водопроводу, а також щодо звернення ним до позивача з приводу цього питання і розцінює їх, як спосіб захисту від позову, оскільки у відповідності зі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.
Як встановлено у судовому засіданні Договір про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню від 03 квітня 2008 року, який укладено між сторонами у відповідності до вимог Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», на теперішній час не змінено та не скасовано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний заплатити за надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, вищенаведене, з огляду на те, що відповідач добровільно суму заборгованості по оплаті послуг по водопостачанню не погашає, то зазначена позивачем сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку в межах заявлених вимог у сумі 520 гривень.
Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 15 травня 2009 року сплата судових витрат по справі ПП «Юрост-Крим» Совєтського району відстрочено до ухвалення судового рішення, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 614, 901 - 903 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 12.3, п. 12.5, п. 12.7, п. 12.9 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідводу у містах та селищах України, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року, зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57, 59, 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 218, 224 - 226 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 Ттальвіна Миколайовича на користь Приватного підприємства «Юрост-Крим» Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 520 (п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 Ттальвіна Миколайовича судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31417537700291, одержувач - місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.
Стягнути з ОСОБА_3 Ттальвіна Миколайовича витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень на р/р 31213259700290 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000, зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді Автономної Республіки ОСОБА_1, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосія шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова